Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın kaldırılması istemi ile açılan bu davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açılmıştır. İİK'nun 67/1 md. uyarınca; “Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. “ Davacı 1 yıllık süre içinde genel mahkemede dava açtığına göre dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde sonuç ve istem bölümünde “itirazın kaldırılması” sözcüklerine yer verilmiş olsa da talebinin itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 11.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.03.2014–01.05.2015 tarihleri arasındaki 12.510,00 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazının reddine ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.1999 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30.09.2020 tarihli davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiş, 01.07.2021 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, 14.01.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T5 Tic....
Buna karşılık borçlu ödeme emrine itiraz süresi içerisinde usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunmuş ise bu yetki itirazının kaldırılması da iflas davası ile ticaret mahkemesinden istenir (m. 156,III; m.174). Bu halde, ticaret mahkemesinin ilk önce yetki itirazının incelemesi gerekir (Karş: m.50,II). Ticaret mahkemesi, yetki itirazını yerinde görmezse o zaman yetki itirazını reddederek, iflas davasının esası hakkında incelemeye geçer. Buna karşılık, ticaret mahkemesi icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı haklı bulursa iflas davasının esası hakkında incelemeye girişmeden davayı icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddeder (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, 2013, sayfa 1105-1106.). Somut olayda mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/479 E. - 2021/536 K. sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, buna göre karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep ve sonuç kısmı ile iş bu dosyanın bağlantısının bulunmadığını, bu dosyanın memur muamelesini şikayet ve yetki itirazının kaldırılması talebinden ibaret olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yetkiye itiraz edilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun bildirildiği, alacaklının 03.05.2021 tarihinde, dosyanın İstanbul ......
Bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, mahkemece bu nedenle davalı kefil T5 hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı T5 istinaf başvurusunun kabulü ile , HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu T3'ın itirazının kesin olarak kaldırılmasına, takibin bu davalı yönünden 22.600 TL asıl alacak ve 860,73 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, yasal şartları oluştuğundan, takibe konu asıl alacağın (22.600 TL) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalı T3'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı T3'ın dava konusu taşınmazdan tahliyesine, davalı borçlu T5 itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin...
davanın reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalının itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adli tatil sürecinde e-devlet sistemi üzerinden tesadüfen aleyhine dava açıldığını öğrendiğini, dava dilekçesini içeren tebligatın müvekkilinin annesine yapıldığını bu nedenle davalının davaya cevap süresinin geçtiğini, davayı kabul etmediklerini, alacaklı şirketin elinde İİK m. 68/1'deki belgelerden birinin bulunmadığından davacının itirazının kaldırılması talebinin reddini talep ettiklerini, davalının takibe konu faturalarda belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlattığından alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/762 esas sayılı dosyasında davalının 17/01/2019 tarihli itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının itirazının kaldırılması talebinin reddine, esasa yönelik bir inceleme yapılmadığından şartları oluşmadığından davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
