Davacılar, davalının itiraz ettiği kısma yönelik olarak itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.550,00 TL asıl alacak ve 375,77 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, konusu kalmadığından tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının ikametinin Sinop'ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sinop Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 300,00 TL nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sinop Aile Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki lflas-itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve karşı davada davalı, asıl ve karşı davada davacı vekillerince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı- karşı davalı vekili, davalı şirkete mal teslimi yapıldığını, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, İİK 174 madde uyarınca borçlunun itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1.fıkrası ile CYY.mn231/5. maddesinde öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan Yasa maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14. maddesindeki suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması, anılan yasada belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığın yaralama eyleminden dolayı katılanın ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan "suç nedeni ile katılanın uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi durumu gerçekleşmediğinden koşullarının oluşmaması nedeni ile " şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2-)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, yetki itirazı ile birlikte faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının ise anılan itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip borçlusunun adresinin Ayvacık olduğu, takibin yetkili Ayvacık İcra Dairesinde yapılması gerektiği, gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas (itirazın kaldırılması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlunun itirazının kaldırılmasına, iflas isteğinin dosya borcunun depo edilmiş olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/04/2004 ve 20/03/2004 vadeli bonolardan dolayı toplam 50.000 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının bonolardaki tanzim sebebini talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulması üzerine mahkemelerince usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı kiracı...'ın ... 3....
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlar, mahkemece itirazın kaldırılması istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş,karar davalılardan Adem tarafından temyiz edilmiştir.. Davacı alacaklılar, davalı borçlular hakkında 20.06.2014 tarihinde başlatmış oldukları takip ile 9.643,38 TL kira alacağının tahsilini istemişlerdir.Ödeme emrinin borçlulardan Ö.. G..'e 07.08.2014, Adem 'a ise 08.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlulardan Ö.. G.. 12.08.2014, Adem ise 13.08.2014 tarihinde borçlarının bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmişlerdir. Davacılar vekili borçluların itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralanan tahliye edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi...
