Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin, inşaat sözleşmesinin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen bir belge olmadığından bahisle reddi ile borçlu yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü ya da reddi halinde alacaklı, borçlunun talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Alacağın İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması istemi reddedildiğinden ve bu ret gerekçesi İİK'nun 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin bir neden sayılmayacağından itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir."Somut olayda, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi, akdi ilişkiye itiraz edildiğinden B.K.'nun 89. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin olup, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde takibe konu edilen belgenin İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olup olmadığının tartışılması fuzulidir.Bu halde, borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için, maddede öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle kabulü" şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın kaldırılması istemi ile açılan bu davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açılmıştır. İİK'nun 67/1 md. uyarınca; “Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. “ Davacı 1 yıllık süre içinde genel mahkemede dava açtığına göre dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde sonuç ve istem bölümünde “itirazın kaldırılması” sözcüklerine yer verilmiş olsa da talebinin itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazının reddine ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.1999 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de ; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30.09.2020 tarihli davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiş, 01.07.2021 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, 14.01.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T5 Tic....
Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. Bu işlemleri tamamlaması durumunda MTS dosyası kapatılır. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez....
Maddesi “…(6) Duran takip hakkında, 2004 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır.Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. Bu işlemleri tamamlaması durumunda MTS dosyası kapatılır. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının itirazının kaldırılması talebinin reddine, esasa yönelik bir inceleme yapılmadığından şartları oluşmadığından davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
