Ancak; 1-) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1.fıkrası ile CYY.mn231/5. maddesinde öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan Yasa maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14. maddesindeki suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması, anılan yasada belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığın yaralama eyleminden dolayı katılanın ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan "suç nedeni ile katılanın uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi durumu gerçekleşmediğinden koşullarının oluşmaması nedeni ile " şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2-)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki lflas-itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve karşı davada davalı, asıl ve karşı davada davacı vekillerince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı- karşı davalı vekili, davalı şirkete mal teslimi yapıldığını, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, İİK 174 madde uyarınca borçlunun itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının ikametinin Sinop'ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sinop Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 300,00 TL nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sinop Aile Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, yetki itirazı ile birlikte faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının ise anılan itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip borçlusunun adresinin Ayvacık olduğu, takibin yetkili Ayvacık İcra Dairesinde yapılması gerektiği, gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın hakkındaki cezanın kaldırılması gerektiğine, lehine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... numaralı takibe konu idari para cezasının, itirazının incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına ve davalının kısmi itirazının bulunmadığı, itirazın alacağın tümünün üzerinden kaldırıldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum davacı alacaklının itirazının kaldırılması istemine engel teşkil etmez. Somut olayda davalı borçlu borca itiraz etmiş, davacı alacaklı da itirazın kaldırılmasını istemiştir. Ödeme emrinde sürelerin yazılmaması tahliye ve temerrüt yönünden önem arz eder. Bu nedenle mahkemece itirazın kaldırılması talebi yönünde işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 27.08.2015 tarihinde tebliği üzerine, davalı 03.09.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve takibe kısmi itirazda bulunmuş, kabul ettiği kısmı yasal 30 günlük süre geçmeden ödemiştir. Davalı kiracının yasal süresinde takibe kısmi itiraz etmesi üzerine icra takibi 14.09.2015 tarihli karar ile itiraz edilen kısım bakımından durdurulmuş olup; kabul edilen miktarda temerrüt gerçekleşmeden ödendiğine göre itiraz kaldırılmadan tahliyeye karar verilemez. Dava dilekçesindeki istem, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra takip dosyasındaki itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesine yönelik olmasına rağmen mahkemece davacının itirazının kaldırılması talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 09/12/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Şubat ayından 2011 Mart ayına kadar 25 aylık 7.500 Euro kira alacağının tahsilini istemiştir....
