"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, müştekinin iftirada bulunduğuna, haksız cezanın kaldırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsadere konusu nakil aracının ve emvalin değeri itibariyle kesinlik sınırı içinde kalan asıl hükmün temyiz edilebilirlik kabiliyeti bulunduğu gözetilerek, müdahil idarenin temyiz itirazının reddine dair 04.08.2008 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde; Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra verilen, kararın kaldırılması itirazının reddine ilişkin kararın itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere , dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 6.000.-TL asıl alacak ve 22.60.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.000,22.-TL alacak üzerinden yapılan takipte, davalının itirazının kismen kabulü ile icra takibinin 1.622,60.-TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından reddedilen kısım üzerinden davalı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesinin haksız olduğundan bahisle temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, zamanaşımı itirazının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 28.04.2008 tarihinden 26.09.2009 tarihine kadar icrai işlem yapılmadığı, bu nedenle takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılması gereken dosyanın sıra cetvelinde ilk sırada yer almasının doğru olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinin zamanaşımı nedeniyle kaldırılması talebinin ancak borçlunun talep edebileceği gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 4.580.- TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına, tahliye istemi konusunda daha önce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda onanmış olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar davalı borçlu vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesi yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalarda, yetkiye ilişkin Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargıyla" ilgili genel yetki kuralı (HMK. m. 384) burada da uygulanacaktır. O halde, davacı, kendi oturduğu yer mahkemesinde bu davayı açabilir. Öyleyse, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Per.)...
Enerji Ltd.Şti'nin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi: Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 12.03.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 2.860-TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin kabul edilen alacağa yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00.-TL’yi geçmediği, asıl alacak olarak hüküm altına alınan 2.860,00.- TL'nin kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Dairemizin yukarıda numaraları yazılı önceki kararlarında da belirtildiği gibi, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle, esasa yönelik temyiz dilekçesi ile inceleme yapılması mümkün olmadığı gibi, esasen, davacı vekilinin bu seferki talebi, maddi hataya dayalı olduğu gerekçesi ile ek kararının Mahkemece kaldırılması istemini içermekte olup, dilekçesinin, Mahkemece değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiği anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
