Davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz edilmiş, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için dava açılmıştır. İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile borçlu itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş olup, yargılama sonrasında verilen bu karar ile dava konusu itiraz kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde itirazın kaldırılması davası devam ettiğinden davacı tarafından dava sonucu beklenmeden dava açılmış olması nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ödeme emrine davalı borçlu kefil tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, takibe dayanak icra dosyasında bulunan örnek 13 ödeme emrinin borçluya 26.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafın kefil olduğu sözleşmenin süreli olması nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürdüğü, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre sözleşme 1 yıllık olarak düzenlenmiş olsa da sona ermesinden 1 ay önce taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece sözleşme yenilenmiş sayılacağından ve bu sözleşme hükmünde kefil yönünden bir istisnaya yer verilmediğinden borçlu kefilin itirazının haksız olduğu gerekçesiyle borçlu kefilin itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı kefil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe kefil tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiracının kiralanandan tahliyesi istemlerine ilişkindir....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir. Dava, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde başlatılan tahliye talepli icra takiplerinde borçlunun itirazının kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir. Alacaklının talebinin takip hukukuna yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye niteliğinde olduğundan, başvuruyu esastan inceleme ve değerlendirme görevi anılan madde uyarınca icra mahkemesine ait olduğundan, davalının göreve ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, mahkemece bu nedenle davalı kefil T6 hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı T6'nin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı T6'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması talebinin (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine, davalı T5'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması ile, bu davalı yönünden takibin 105.258,00 TL asıl alacak 15.222,26 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, yasal şartları oluştuğundan, asıl alacağın %20'si...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralanan tahliye edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu hakkında başlatılan icra takibine davalının yetki ve borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.550,00 TL asıl alacak ve 375,77 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, konusu kalmadığından tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulması üzerine mahkemelerince usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı kiracı...'ın ... 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas (itirazın kaldırılması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlunun itirazının kaldırılmasına, iflas isteğinin dosya borcunun depo edilmiş olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/04/2004 ve 20/03/2004 vadeli bonolardan dolayı toplam 50.000 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının bonolardaki tanzim sebebini talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
