Dairemizin yukarıda numaraları yazılı önceki kararlarında da belirtildiği gibi, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle, esasa yönelik temyiz dilekçesi ile inceleme yapılması mümkün olmadığı gibi, esasen, davacı vekilinin bu seferki talebi, maddi hataya dayalı olduğu gerekçesi ile ek kararının Mahkemece kaldırılması istemini içermekte olup, dilekçesinin, Mahkemece değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiği anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Alacaklı, yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre İcra mahkemesince, yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince alacaklınin talebi ile bağlı kalınarak yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının kaldırılması yönündeki talebinin kısmen kabulü ile; davalının Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2020/2341 Esas sayılı icra takibine borçlu T3 02/10/2020 tarihli yapmış olduğu itirazının 7.540,68 tl'lik kısmı yönünden kaldırılmasına, takibin 7.540,68 TL yönünden devamına, itirazın kaldırılması yönündeki fazlaya ilişkin talebin reddine; takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK m.269d ve m.68 gereğince, itiraz edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.508,36 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; borçlunun icra inkar tazminatı isteminde bulunmadığından borçlu lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına; davacının tahliye talebinin kabulü ile; davalı/borçluların (kiracının) Cumhuriyet Mahallesi, Atatürk Bulvarı No: 250/1- B Turgutlu/Manisa adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Antalya 2....
Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava sebeplerinin ve dava konularının aynı olması gerekir. Menfi tespit davası açıldıktan sonra davacı borçlu kooperatif aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasının konuları farklıdır.Menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığı tespit edilmekte iken itirazın kaldırılması ve iflas davasında hem hukuki ilişki tespit edilmekte hem de borçluya depo emri tebliğ edilerek ödeme yapmaması halinde iflasına karar verilmektedir. Somut olayda derdestlik itirazının koşulları mevcut olmadığından mahkemenin aksine gerekçesi isabetli değildir. Diğer taraftan derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir....
KARAR Davacı Bakanlık, kendilerine bağlı hastanenin davalıya olan borcu nedeniyle davalının yaptığı icra takibinde islemiş faizde talep edildiğini, işlemiş faize itirazının icra tarafından kaldırılması sonucu icra baskısı altında faizi ödemek zorunda kaldıklarını, ancak ihale şartnamesinin 12. maddesi uyarınca nakit yetersizliğinden dolayı gecikme nedeniyle davalının talepte bulunamayacağını ileri sürerek 14.909.20 YTL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davacının icra takibinde faizin istenemeyeceğine dair itirazının olmadığını, davacının faize itirazının da merci tarafından kaldırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsemek ve ihale şartnamesinin 12. maddesindeki hükmün kesinleşmiş icra takibini etkilemeyeceği, dava konusu talebin kesinleşen icra takibi nedeniyle takip sonrası dönem için tahakkuk eden işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece alacaklı vekilinin sadece tahliye isteminde bulunduğu gerekçesiyle tahliyeye karar verilmiş, itirazın kaldırılması talebi değerlendirilmemiştir.Ödeme emrine süresinde yapılan itiraz bulunduğu, davacı tarafından da itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulduğuna göre öncelikle itirazın kaldırılması talebi konusunda bir karar verilerek sonucuna göre tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen karar doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak istemin Reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; alacaklının başvuru dilekçesi incelendiğinde; başvurunun memur işlemini şikayet olmayıp, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece, alacaklının talebinin itirazın kaldırılması prosedürüne göre...
Somut olayda, aleyhine itirazının kaldırılması istenen ...-... İş Ortaklığının tüzel kişiliği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin olmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece; itirazın kaldırılması isteminin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, istemin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli 2021/442 Esas 2021/486 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine; "a-Borçlunun 720,00 TL için kısmi itirazının geçerli olduğunun tespiti ile davacı alacaklının 24/11/2020 tarihli memur işlemine yönelik şikayetinin REDDİNE, b- Davacı alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin KABULÜ ile borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, itiraz edilmeyen alacak yönünden takibin devamına, c-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-Davacı alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin, davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, e-Davalı borçlu kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı alacaklıdan alınarak davalı borçluya ödenmesine, f-Davacı tarafından yapılan 250,00- TL yargılama giderinden 125,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
