Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı dava dışı Bahri Tuz ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunan Mert Topçuoğlu ile arasında, limited şirket hisse devrinin kararlaştırıldığını, bu hususta noterde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, noter sözleşmesinde devir bedelinin 16.000 TL olarak gözükmesine rağmen devir bedeli olarak banka yoluyla davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 48.000 TL nin ödendiğini, ancak davalı şirketin hisse devrine icazet vermediğini ve hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen hisse devir bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemekte iken davalı vekili ise, taraf şirketlerin arasında sözlü kira akdi bulunduğunu, dava dışı şirket hissedarları arasındaki hisse devrinin davalı şirketi bağlamayacağını, paranın müvekkiline kira bedeli olarak gönderildiğini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın...
Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı dava dışı ... ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunan ... ile arasında, limited şirket hisse devrinin kararlaştırıldığını, bu hususta noterde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, noter sözleşmesinde devir bedelinin 16.000 TL olarak gözükmesine rağmen devir bedeli olarak banka yoluyla davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 48.000 TL nin ödendiğini, ancak davalı şirketin hisse devrine icazet vermediğini ve hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen hisse devir bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemekte iken davalı vekili ise, taraf şirketlerin arasında sözlü kira akdi bulunduğunu, dava dışı şirket hissedarları arasındaki hisse devrinin davalı şirketi bağlamayacağını, paranın müvekkiline kira bedeli olarak gönderildiğini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemektedir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/592 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... ASHM' ne vermiş olduğu 08/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin eski ortağı olduğunu, ...'nde bulunan hisselerinin devri için yetki verdiğini, davalı ...'ın hisseleri 60.000,00 TL karşığı ...'e devrettiğini, ancak davalının müvekkiline devir bedelini ödemediğini, davalıya hiçbir şekilde ulaşılamadığını, devir bedelinin tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılmış 25.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesinin 9 uncu maddesi gereğince şirket yöneticisi sıfatından kaynaklı yasal sorumluluğunun yanında sözleşme gereğince de davalının, payları devre konu şirketin devir tarihine kadar doğmuş her türlü vergi, resim, harç, ceza ve benzeri yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, payları devre konu şirkete devir tarihine kadar bir kısım usulsüzlükler nedeniyle vergi, borç ve cezası tahakkuk ettirildiği ve uzlaşmak suretiyle ödendiği, dava dilekçesine ekli tahakkuk fişleri ve vergi dairesi alındı belgelerinden ödenen miktarın, takipte talep edilen alacak miktarı olan 105.800,65 TL kadar olduğu, taraflar arasında yapılmış 25.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesinin yukarıda değinilen 9 uncu maddesi ve davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan ve takipte talep edilen alacaktan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/195 Esas KARAR NO :2022/329 DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:23/03/2022 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını ancak, müvekkilinin hisse devrinden kaynaklı hisse bedelini davalıdan tahsil edemediğini, sözleşme kapsamında ve taraflar arasında yapılmış 28/06/2019 tarihli sözleşme gereği, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İrca Müdürlüğünün ......
Dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ... A.Ş.'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya -------Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememizi tevzi olmuştur. Dosyanın incelenmesinde ; Davacı vekili tarafından davalı ile dava dışı ------Arasında 12/08/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, ------Tarafından sözleşmedeki tüm hakların müvekkil şirket------devredildiğinden bahisle kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar yönünden itirazın iptalini talep ettiği, Davacı tarafın dava dışı------ sözleşmedeki tüm hakları devir aldığı sözleşmedeki hakları devralan sıfatıyla icra takibi yapıp davayı davalıya yöneltildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dava her iki taraf tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili olsa da kira sözleşmelerinden doğan davalarda HMK 4/1-a maddesi gereği görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15/02/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinde devir bedeli 500.000,00 TL olup, buna göre davacıya ait hisse devir bedelinin 160.000,00 TL olduğu noktasında uyuşmazlık olmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalıların bu iddialarını ispat edemediği, takip öncesinde bir kısım ödeme yapıldığının ve yine takip sonrasında 30.000,00 TL daha ödemenin yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğu, her ne kadar davacı vekilince sunulan 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, takip öncesi ödemenin 20.000.-TL olduğu, takip sonrası yapılan 30.000,00 TL'lik ödeme ile birlikte bakiye 110.000,00 TL alacaklarının bulunduğu iddiasında bulunulmuş ise de, dilekçe usulünce harçlandırılmadığından ıslah olarak değerlendirilemeyeceği, davalının sunulan dilekçeye itirazda bulunduğu dikkate alındığında da iddianın genişletilmesi niteliğindeki dilekçenin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hisse devrinin davalı ...'a yapıldığı, davalı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; yabancı şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devir bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Düsseldorf/Almanya Noterliğinde akdedilen 10/11/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/9419 sayılı takip dosyası, A-Mobile GmbH şirketinin adresinin Düsseldorf/Almanya olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu Ankara 23....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; yabancı şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devir bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Düsseldorf/Almanya Noterliğinde akdedilen 10/11/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/9419 sayılı takip dosyası, ... şirketinin adresinin Düsseldorf/Almanya olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde yer almaktadır. Dava konusu Ankara 23....
