Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede açıkça anlaşmaya uymayan tarafın 100.000TL cayma akçesi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, icra takibine itirazında davalının söz konusu protokoldeki imzasını inkar etmemiş olduğu ve cayma tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %...'si oranında ....000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, mahkemece, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmedeki imzasını da inkar etmediği gerekçesiyle sözleşmede öngörülen cezai şartı davacının hak kazandığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Limited şirket hisse devir sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Hisseleri devredilen şirketin sicil adresinin " ... Mah. ... Sok. No:... Şişli İstanbul " olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın HMK'nun 14/2, 114(1(ç) ve 115/2. Maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......
nin hisse devir sözleşmesinin yapıldığını, davalıların hisselerini müvekkilinin devraldığını, anılan şirket aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığını ve aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasına müvekkilince ödeme yapıldığını, 30/09/2015 tarihli protokolün 3. maddesi gereğince devir eden davalıların hisse devir tarihinden önceki döneme ait olan ve müvekkili şirket tarafından ödenen dava konusu borçtan bütün fer'ileri ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 42.923,61 TL alacağın 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, icra dosyasının borçlusu ve borcu ödeyen şirketin davacı olmayıp ... ve Tüketim Mamulleri Pazarlama A.Ş. unvanlı şirket olduğunu savunarak 24/02/2015 tarihli ek protokolün 3. maddesi uyarınca davanın reddini istemiştir....
A.Ş.’nin hissedarı olan müvekkilinin aynı zamanda hissedarlardan Rahmi Akıncı’nın mirasçısı olduğunu, 12.11.2003 tarihinde ölen Rahmi'nin sağlığında ve akli melekeleri yerinde değilken, hisselerinin bir kısmını devir ettiğinin ortaya çıktığını, müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla bunu gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, Rahmi Akıncı’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Topkapı İplik Anonim Şirketi'nin hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan hisse devir sözleşmesinden hisse senetlerinin devralan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirketteki hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, hisse senedi devri sonrası, şirket tarafından devir öncesi dönemden kaynaklı işçilik alacaklarının dava dışı işçiye ödenmesi üzerine hissesini devreden davalıya karşı açılan rücüen alacak talepli icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı şirketin yetkilileri ile davalı arasında 06/07/2015 tarihli şirket hisse devir ön sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Sözleşmenin 3-f maddesi gereğince 13.07.2015 tarihinden önceki dönemlerden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine ya da aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davaları etme yükümlülüğü devreden ...'e ait olacaktır. Yine yukarıda belirtildiği üzere bu davaların neticeleri (alacak ya da borç) de devredene ait olacaktır. Bu tarihten sonra kaynaklanan dava ve işleri takip ve borç/alacak yükümlülüğü devralanlara ait olacaktır. Dava konusu alacağın dayanağının 20.08.2012-02-12-2013 tarihleri arasında davacı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'...
A.Ş. hisselerinin davalıya devri nedeniyle hisse devir bedeli alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu hisse devri 10/03/2010 tarihli devir senedine istinaden yapılmış ve ticaret siciline de tescil edilmiştir. Mahkemenin sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK’nın 182/2.maddesine göre hisse devir bedelinin davacıya ödendiğine dair karine oluştuğu ve bu karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğine dair gerekçesi doğrudur. Ancak davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğinden, davalı lehine oluşan karinenin aksini kesin delil olan yemin delili ile de ispat edebilir. Mahkemece davacının yemin deliline dayanmadığı ve bu nedenle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : - 16/04/2018 tarihli hissedarlar sözleşmesi ile aynı tarihli hisse alım-satım sözleşmesi - Ticaret sicil kaydı -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, anonim şirket hisse alım-satım sözleşmesinin iptali ile hisselerin iadesi aksi takdirde terdiden hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında 19.4.2011 tarihinde düzenlenen limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ve aynı sözleşme uyarınca davalıya devredilen işyerinin kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 19.4.2011 tarihli protokolde... Gıda Ltd. Şti. hissedarları olan Ö.. B.. ile dava dışı H...., ..... tarafından dava dışı şirketin hisselerinin davalıya protokolde öngörülen bedel ve şartlarda devri kararlaştırılmıştır....
