hükmünü haiz olduğunu, davalı acentenin poliçeyi düzenledikten sonra prim bedelini tahsil edemediğinden poliçeyi iptal ettiğini, böylece yasaya, poliçe genel şartlarına aykırı davranan davalının davacı tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından ödenen bedellerin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir....
İNCELEME ve GEREKÇE : HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, istiap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle zarar görene tazminat ödenmesinden kaynaklı olarak "sigorta ettirene" karşı sigorta poliçesinden ve genel şartlardan kaynaklanan rücu davasıdır.Davalı savunmasında temel olarak finansal kiralayan olduğu için işleten sıfatına sahip olmadığını ve davacı ile arasında akdettiği herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, sigorta ettiren sıfatına sahip olmadığını savunmuştur.Yargıtay-----Hukuk Dairesi'nin -----Esas ve----- Karar sayılı ilamında "Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2018/90 ESAS - 2020/788 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali|Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davada T3 Maliki işleteni olduğu sürücüsünün olay yerinden firariden 34 XX 955 plakalı aracın 06 12 2011 tarihinde Bayrampaşa'da Emel Yalur’a çarptığını kaza Tarihi itibari ile 34 XX 955 plakalı aracın sürücüsü Uğur odacı’nın olay yerinden firar ettiğinin belirlendiği bu bağlamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları B4.F bendi gereği müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının olduğu şeklinde olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/104 E. 2021/211 K. sayılı kararının kesinleşmediğini, mahkemece belirtilen dosyanın kesinleşmiş olduğu gerekçe gösterilerek işbu davayı kabul etmesinin hatalı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, T5'na ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
.- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 08/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Gaziantep 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/1455 ESAS, 2020/275 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Gaziantep 2....
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ...’nin yargı harçlarından muaf olmamasına rağmen yargı harçları alınmaksızın takip yapıldığı, itirazın iptali davasına devam edilerek, esastan karar verildiği, bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın Harçlar Yasası ve HMK'nın emredici hükümleri gözetilerek yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iadesine, HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin hükmünde belirttiği, HMK’nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1-a bendinde; “Miktar veya değeri yirmibeşbin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalar”a ilişkin kararlar belirtilmiştir. HMK’nın 353/1-a-4. Maddesinde ise; “Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması” halinde Bölge adliye mahkemesince kararın duruşma yapılmaksızın kesin olarak verileceği belirtilmiştir....
Diğer davalılar vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip hukukuna ilişkin tipik bir dava olan itirazın iptali davasının alacak davasıyla birlikte terditli olarak açılamayacağını, kefaletin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin müvekkilleri aleyhine şartlar içeren hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde hükümler olması hasebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
nin ... numaralı ZMSS poliçesi ile... plakalı kamyonetin 08.04.2015 — 08.04.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, ZMSS genel şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdurların zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ancak, davacı... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince sigortalı...plakalı kamyonetin sürücüsü...kaza anında 1,26 promil alkollü olduğu ve kaza münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği için mağdur ... ve mağdur ...'e ödenen tazminatları sigortalısı ...'e rücu edebileceği, davacı... Sigorta A.Ş.'nin takip tarihi 08.11.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacı... Sigorta A.Ş.'nin rücuen alacağının 132.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
