Ticaret Limited Şirketi arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden açılan çek hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıktığı iddiası ile çek hamillerine ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, davacının aynı sözleşmeye dayalı ödenen başka bir çekin tahsili amacıyla davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise mahkememizin ... esasına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, eldeki dava ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK:'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ticaret Limited Şirketi arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden açılan çek hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıktığı iddiası ile çek hamillerine ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, davacının aynı sözleşmeye dayalı ödenen başka bir çekin tahsili amacıyla davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise mahkememizin ..... esasına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, eldeki dava ile mahkememizin ..... esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK:'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin.....esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada ölen Sadullah Çekirdek'in mirasçılarına 7.269,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen miktarın aracın işleten ve sürücüsünden rücuen tahsili için yürütülen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, takibin 3.992,50 TL üzerinden devamı ile bakiye 3.276,50 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğini, karar doğrultusunda Sadullah Çekirdek mirasçılarına fazladan ödenen tazminatın rücuen tahsili için yürütülen icra takibine mirasçı borçluların itiraz ettiklerini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili,konutunu sigortaladıkları dava dışı ....'in evi ve eşyalarının , davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucu hasar görmesi nedeniyle 6.225,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, TTK'nun 1472.maddesi gereği sigortalının halefi olarak ödenen bedelin tahsili istemi ile .....İcra Müdürlüğünün 2011/31308 sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı kurumun takibe itiraz ettiğinden haksız yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davanın ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir....
Uyuşmazlık davacı tarafa sözleşme bedelinin mi yoksa aracın zapt tarihindeki bedelinin mi verileceği hususundadır. Dava zapta karşı tekeffül hükümlerine göre açılmış olup bu sebeple davacının sözleşmeden dönmekle haklı olduğunun kabulü gerekir ve bu halde davacı sözleşme gereğince ödediği bedeli geri isteyebilir. Davalı sözleşme içeriğindeki bedele itiraz etmediğine göre mahkemece ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 1.598 TL gösterilerek sigortalısına ödenen 1.598 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Gebze 2. Asliye Hukuk ve Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinin tek taraflı feshi ile peşin ödenen kira bedellerinin istirdatına ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; akdin feshi istemi bulunmayan, hukuki ayıplı ifa nedeni ile kira sözleşmesinden dönülen ve başka taşınmaz kiralanmak zorunda kalındığı için sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait salonda düğün yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını, düğünden önce resmi nikahın yapıldığını ancak eşi ile anlaşamadıklarını ve boşandıklarını, belirlenen tarihte düğün yapma imkanının kalmadığını, sözleşmenin ifasının fiilen imkansız hale geldiğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, ödenen 12.500.00-TL'nin iade edilmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalı ile imzalanan konut satış sözleşmesini feshederek ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya sunulan 26.07.2010 tarihli makbuzdaki kaşe ve imzanın şirkete ait olmaması nedeniyle sahte olduğuna yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından gönderilen ... 3. Noterliği’nin 02.05.2011 tarihli ihtarnamesi fesih edildiği ve davacının 26.07.2010 tarihli ödeme makbuzu ile davalıya ödediği bedelin iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olup, davacı, ödeme yapıldığına ilişkin 26.07.2010 tarihli ödeme makbuzunu dosyaya delil olarak sunmuştur....
