Taraf vekillerinin 26/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında anlaşıldığını, dava konusu borcun ödendiğini, 26/10/2022 tarihli sulh sözleşmesini sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulh sözleşmesinin 5....
İnceleme konusu karar, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/445 Esas KARAR NO: 2021/730 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı şirket vekili--- harç tarihli dava dilekçesinde, davalı ile müvekkilin takip dayanağı olan ------- anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde faturada belirtilen mal---- davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin müvekkile ödenmediğini, ödenmeyen faturadan kaynaklanan bakiye ---tutarlı alacak nedeni ile müvekkil tarafından ---sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının ---- dosyaya itiraz dilekçesi sunduğunu ileri sürerek davalının takip dosyası kapsamında esasa ilişkin olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekillerince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
Dava; iik 67/2 uyarınca açılmış, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Dosya içinde, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, ayrıca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/344 ESAS 2020/424 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Ücreti Alacağının Tahsili Amacı İle Yapılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali KARAR : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi ve Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 değişik iş sayılı dosyası üzerinden taşınmazların 28.9.2012 tarihli keşif tarihi itibariyle tespit edilen toplam değerinin (680.333,25 TL) ½’sinin (340.166,25 TL) % 10’u olan 34.016,66 TL vekalet ücreti alacağından, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacının vekalet ücreti talep etmiş olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/285 esas sayılı tapu iptal tescil davasında harca esas dava değeri 51.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ------- sıra nolu irsaliyeli --- ----nolu irsaliyeli fatura olmak üzere 3 adet irsaliyeli faturayı ve ticari malları davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü’nün ----.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket vekili aracılığıyla 24/01/2020 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete...
E.sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, davaya konu cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine izmir ... İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının takibe takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile davalı - borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesine , usul ve kanuna uygun olan takibin devamına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacısının dosyamız davalısı ..., davalısının dosyamız davacısı .... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından talep edilen emtia taşıması işini üstlenerek organize ettiğini, kendilerinin edimleri yerine getirmesine karşın, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin "sürastarya ücreti"ne hak kazandığını, ancak gecikme sebebiyle doğan demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirterek faturaların tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Dava hukuksal niteliği itibariyle, deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
