ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- aktedilen------- davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını kredi hesabının----- tarihi itibari ile kat edildiğini buna ilişkin muacceliyet ihtarnamesinin Kadıköy -----. Noterliğinin ------- nosu ile keşide edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme olmadığından davalılar aleyhine Anadolu -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/53 KARAR SAYISI : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince ticari ilişki kapsamında verdiği hizmet bedelinin karşılıklı olarak 01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı kapsamında 30/11/2018 tarihli seri A 067998 nolu faturaya konu 48.834,16 TL alacağının bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ......
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2015/4886 Esas sayılı dosyasında 120.949,20 TL faturadan kaynaklanan asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının (borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açtığı ve davacı alacaklı vekilinin 27/07/2016 tarihli icra müdürlüğüne başvurusu ile 108.000 TL'lik faturaya ilişkin talebinden feragat ettiği,taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda her iki tarafın da ticari defterlerindeki cari hesaplarının mutabık olduğu ve davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirketten 12.949,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takipteki miktar olan 11.990 TL üzerinden itirazın iptali davasının kabulüne, 1 yıllık süre geçtiğinden ıslah edilen kısmın dava şartı yokluğu...
Ancak, davacı taraf vekalet ücreti talep etmemekle yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasını istemekte olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Fakat, ara buluculuk masrafları banka tarafından kabul edilmediğinden ara buluculuk giderleri davalılara yüklenilmiş olup; bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/317 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun, sahibi olduğu ----- arasında geçiş ücretlerini ---- geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren -----süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödenmediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde -------- takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; kira alacağından dolayı takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali yoluna gittiklerini, mahkemece itirazın kaldırıldığını, bu kararı icra dosyasına sunarak borçluya bu ilama göre icra emri gönderilmesini istediklerini, taraflarınca icra emri düzenlendiğini ve müdürlüğe sunulduğunu, ancak müdürlükçe ilamdan önceki genel haciz yolu ile takibi içeren eski tarihli ödeme emrinin gönderildiğini, buna ilişkin açılan şikayetin 2021/598 esas sayılı dosyayla görüldüğünü, durumu fark etmeleri üzerine yeniden icra emri çıkartılmasını sağladıklarını, ancak buna yönelikte şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin yargılama yaparken özensiz davrandığını, bilirkişi incelemesi yapılmamasına rağmen bilirkişi ücreti şeklinde hüküm kurulduğunu, itirazın iptali kararında 14.000,00 TL lik kira bedeline hükmedildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın çok açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını...
Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Daireler arasındaki farklı görüş ve uygulama aykırılığının giderilmesine ilişkin Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Dava personel ücreti alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmadığından dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/455 esas sayılı itirazın iptali davasını açtığı, takip edip sonuçlandırdığını ve tahsil ettiği alacağından avukatlık ücreti vs. gider adı altında fazla ücret kesintisi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'in davasının husumet yönünden reddine; davacı ......nin davasının ise bilirkişi raporları hükme esas alınarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan fazla kesinti yapıldığı ileri sürülen vekâlet ücretinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında yazılı vekâlet ücreti sözleşmesi bulunmadığı, davalı avukatın davacının alacağının tahsili için 2003 yılında başladığı görevini 2011 yılı sonuna kadar 8 seneyi aşkın bir süre ifa ettiği, icra takibi yaptığı, takibe itiraz nedeniyle Ankara 5....
