İnceleme konusu karar, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 değişik iş sayılı dosyası üzerinden taşınmazların 28.9.2012 tarihli keşif tarihi itibariyle tespit edilen toplam değerinin (680.333,25 TL) ½’sinin (340.166,25 TL) % 10’u olan 34.016,66 TL vekalet ücreti alacağından, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacının vekalet ücreti talep etmiş olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/285 esas sayılı tapu iptal tescil davasında harca esas dava değeri 51.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
Taraf vekillerinin 26/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında anlaşıldığını, dava konusu borcun ödendiğini, 26/10/2022 tarihli sulh sözleşmesini sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulh sözleşmesinin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/743 KARAR NO : 2024/454 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından------ İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına sunulan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/361 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
E.sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, davaya konu cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine izmir ... İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının takibe takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile davalı - borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesine , usul ve kanuna uygun olan takibin devamına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası getirtilmekle incelenmesinde; davacısının dosyamız davalısı ..., davalısının dosyamız davacısı .... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ------- sıra nolu irsaliyeli --- ----nolu irsaliyeli fatura olmak üzere 3 adet irsaliyeli faturayı ve ticari malları davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü’nün ----.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket vekili aracılığıyla 24/01/2020 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket vekilinin itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/838 KARAR NO:2024/191 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla -----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 30.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından talep edilen emtia taşıması işini üstlenerek organize ettiğini, kendilerinin edimleri yerine getirmesine karşın, boşaltma limanında gerçekleşen gecikme nedeniyle müvekkili şirketin "sürastarya ücreti"ne hak kazandığını, ancak gecikme sebebiyle doğan demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirterek faturaların tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Dava hukuksal niteliği itibariyle, deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine, “davadan feragat nedeniyle bu hususta karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, “feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davalı TBMM Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonraki celsede davalı Hazine vekilinin “vekalet ücreti ve masraf istemiyoruz.” Beyanı üzerine dava feragat nedeniyle reddedildiği halde “davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmişse de, 4353 sayılı “......
