Taksidinin kendisine ödenmesi için huzurdaki mesnetsiz davayı açtığını, davacının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, davacı huzurdaki dava ile tarafımızdan açılan itirazın iptali davasının birleştirilmesi talebinde bulunarak yargılamayı uzatmayı amaçladıklarını, müvekkilinin haklı talebine ulaşmasını engellemeye çalıştıklarını, bu anlamda davacı tarafından ileri sürülen tüm iddiaların kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davacının birleştirme talebinin reddini, Davanın reddini, Davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, Davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 22/06/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davalının hizmeti ifa etmediği iddiasıyla sözleşme kapsamında ödenen 44.520,00-TL'nin tahsili için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/736 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/02/2020 tarihinde Web Sitesi Tasarımına Dair Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sunulacak web sitesi tasarım ve yazılımı hizmetine ilişkin detayların sözleşme ile belirlendiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde belirlenen işlemlerin tamamlandığını ve sözleşme konusu web sitesinin teslime hazır hale getirildiğini, davalı şirket tarafından sitede düzenlemeler yapılmasının talep edildiğini ve müvekkili tarafından istenen tüm düzenlemelerin yapıldığını ve davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı şirketten cevap alınamadığını ve davalı şirketin kusuru sebebiyle teslim edilemediğini,...
Esas sayılı takibindeki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takibindeki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır....
İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin---- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile aralarında mal alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıya gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği ürünleri teslim etmediği gibi teslim etmediği ürünlere karşı aldığı bedel ile bu ürünler için ödenen fiyat farklarına talebe rağmen iade etmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir. Davalı ise, öncelikle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek,------ ---- yetkili olduğunu savunmuş, ayrıca aradaki sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte kendilerinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının vermiş olduğu siparişlerini iptal etmediğini, siparişlerin teslim tarihinin de geçmediğini, davanın haksız olduğunu savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ekinde takibe konu borcun dayanağı olan sözleşme, fatura, vs. Belgelerin yer almadığını, taraflarca akdedilen sözleşmelerden ilki ve esas sözleşme olan "...Sözleşmesi" olduğunu, İş bu sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 11/01/2009 günlü “ ....” uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmede kararlaştırılan 200.000,00 USD başlangıç ücretini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, aynı sözleşme nedeniyle bir çok takip yapılarak dava açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca edimin yerine getirilmediğini, daha önce alınan ücretlerin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, takipte dayanılmayan belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından kullanılan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka, kredi bedelinin ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/6570 esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan belgenin bulunmadığı, davacı tarafça takip dosyasında dayanılmayan belgeye itirazın iptali davasında da dayanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken alacak davası niteliğindeki itirazın iptali davasıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında başlatılan Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20....
