Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalı ile aralarında yapılan 1.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Şubat-Eylül ayları arası sekiz aylık birikmiş kira alacağı toplamı 1.840.TL'nin tahsili amacıyla 13.6.2011 tarihinde takip başlatmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını, taşınmazı 10.4.2009 tarihinde tahliye ettiğini bildirmiştir. Bu itiraz üzerine davacı seçimlik hakkını kullanarak genel mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/553 KARAR NO : 2021/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/605 ESAS 2020/793 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 10.07.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verilen Q Ege Kıtchen Restaurant-Altınova Mah. Anafartalar Uzungöl Cad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/214 Esas KARAR NO :2023/307 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2023 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/12/2018 tarihli kira kontratı akdedildiğini, kira bedellerinin müvekkilinin ... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırılmakta iken kiraların ödenmemeye başladığını, kira bedellerinin tahsili amacıyla .......
Davalı tarafından kira sözleşmesinin uzatıldığına dair bir anlaşma sunulmadığına ve bu taahhüdün kira sözleşmesiyle aynı gün düzenlendiğine dair tahliye taahhüdü ile aynı ispat gücünde bir belge sunulamadığına göre ilk derece mahkemesince itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının tahliyesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalının Antalya 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı ile davalı borçlu arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamakta ise de davalı ...'un imzası inkar edilmeyen ve kiralananla ilgili olarak düzenlenen tahliye taahhütnamesinde açıkça kiralananda kiracı olarak oturduğunu bildirmesi karşısında davalının kiracı olduğunun kabulü gerekir....
İtirazın iptali davası yönünden ise; ilk derece mahkemesi kararında da temas edildiği üzere kira ilişkisini ve kira bedelini ispat külfeti kiralayanda, kira bedellerinin ödendiğini ispat külfeti ise kiracıda olup, kiralayanın takip ve davada dayandığı kira sözleşmesinde aylık kira parası 250,00 TL olmakla birlikte davalı borçlunun takibe itirazına eklediği tarihsiz belgede "Mithat TIKIR'ın ev ve dükkan borcu yoktur 28 Şubat 2019'a kadar. 28/02/2017- 28/02/2018 dükkan 6.000 TL 28/03/2017- 28/03/2018 ev 6000 TL ödenmiştir" kaydı bulunduğu görülmekle, taraflar arasındaki kira ilişkisini ve dükkan için aylık 500 TL ev için aylık 500 TL olmak üzere kira bedelini davalının da kabul ettiği açıktır. Bu durumda davalının takip dönemine ilişkin kira borçlarını ödediğini ispatlaması gerekmekte olup davalı tarafça bu yönde bir belge sunulmadığından mahkemece itirazın iptali davası yönünden de kabul kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır.İcra İflas Kanunu’nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1473 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında tahliye talepli icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalının taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının dava konusu yere ilişkin olarak dava dışı Devriş Davran ile kira sözleşmesi yaptığını ve kira bedellerini de ona ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün, 618-5397 sayılı ve 6.Hukuk Dairesinin 13.5.2008 gün 3964-6287 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup; hüküm kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kiralananın kira sözleşmesi ile kararlaştırılan süreden önce kiracı tarafından tahliye edilmesi nedeniyle kalan süredeki kira bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
