"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira alacağının tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali ve kira sözleşmesi sona erdiğinden tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule taalluk eden davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2427 sayılı dosyası ile davalıya tahliye emri gönderildiği ancak davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu bu nedenle tahliye emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye taahhüdünün dayanağı olarak 01/05/2012 kira sözleşmesi olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu sözleşme imzalanırken zorla rızası olmaksızın tahliye taahhüdü imzalatıldığı düzenleme ve tahliye tarihlerini boş bırakıldığı daha sonra davacı tarafından doldurulmak suretiyle icraya konu edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne, tahliye istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin sözleşmeye konu dükkanı 30.12.2008 tarihinde satın aldığını, buna ilişkin olarak davalıya 08.01.2009 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, sözlü kira ilişkisi uyarınca davalının aylık 300 TL'den 2009/Ocak-Eylül aylarına ilişkin kira borcunu ödemediğini, buna ilişkin olarak davalı hakkında 09.09.2009 tarihinde ... 1....
No:30 Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda kiracı iken, 01.10.2016 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza ödenen en son kira bedelinin net 1.750- TL olduğunu, davalının, Aralık-2015 ve Eylül-2016 ayları kira parasını ödememesi nedeni ile aleyhinde Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2018/7213 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, Ayrıca takipte, davacının, mal sahibi olarak Belediyede işlem yapmak için, ödemek zorunda kaldığı ve kanunen, kiracı davalının ödemesi gereken çevre temizlik vergilerinin de talep edildiğini, davalının 10 aylık -17.500- TL kira borcu ve adına ödenen 1.443,51- TL çevre temizlik bedeli olmak üzere 18.943,51- TL borcunun bulunduğunu belirterek alacağın tahsili ile borçlunun haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 06.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu 18.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takipte belirtildiği miktarda borcu bulunmadığını, 8 aylık kira borcu bulunduğunun doğru olduğunu, ancak ekte sunulan kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aylık kira bedelinin 1.700,00 TL olduğunu, bu durumda kendisinin toplam borcunun 54.000 TL olmadığını, ileri sürerek borcun bir kısmına, faize ve ferilerine itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak, davalı kiracının aylık 1.700,00 TL üzerinden kira miktarını kabulü karşısında davalının dönem sonuna kadar olan 20.400,00 TL (1.700 x 12) kira alacağı yönünden itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; Kiracı tarafından depozito bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takine itirazın iptali, karşı dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL üzerinden itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulü ile 2.120,08 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı ve davalı/ karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı davaya yönelik ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/651 ESAS 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ve Tahliye (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih ve 2018/651 Esas 2021/197 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının kiracısı ve aynı zamanda yakını olduğunu, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesinin olmadığını, ancak davalının sözlü olarak 01/04/2013 tarihinden bu yana kiralananda aylık 800,00 TL karşılığında kiracı olarak oturduğunu, ilk birkaç ay kira borcunu ödeyen davalının sonrasında yakınlık ilişkisine dayanarak kira borcunu ödememeye başladığını, bu sebeple Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
