"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalının babasının ilk eşinden, kendisinin ise ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakan halası ...’ın kendisini ve annesini kabullenemediğini, mal kaçırma amacıyla dava konusu 1261 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı yeğenine temlik ettiğini, amacın kendisini mirastan mahrum bırakmak olduğunu, trampa edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlerinin çok farklı olduğunu, murisin taşınmazını devretmeye ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
Davacı vekili, müvekkilinin 588 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarından ...’ın payını 06.01.2012 tarihinde davalıya tapuda satış yoluyla devrettiğini, daha sonra 10.02.2012 tarihinde payın davalı tarafından satış yoluyla davacıya geri verildiğini, en son ise payın 13.12.2012 tarihinde ... tarafından şuf’a hakkını bertaraf etmek için davalıya trampa yoluyla tapuda devredildiğini öne sürerek davalı adına kayıtlı 1/3 payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini, trampa sözleşmesinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, trampa sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
ikame ettiklerini, söz konusu taşınmaza müvekkil paydaş olduğundan, taşınmazda müvekkilin ön alım hakkı bulunduğunu, ancak tapuda trampa işlemi şeklinde gösterilen pay devri muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta tapuda her ne kadar trampa işlemi ile devir gözükmekte ise de aslında tarafların iradesi trampa yönünde olmayıp, payını mal değişim sözleşmesine konu eden Metin Mürşitoğlu diğer paydaşların ön alım hakkını engellemek amacıyla işlemi muvazaalı olarak trampa şeklinde gösterildiğini, mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın devri yönünden muvazaa yapıldığını aslında tarafların iradesinin trampa işlemi olmamasına rağmen tapuda bu şekilde göstererek diğer paydaşların ön alım hakkını önleme çabasında olduklarını doğruladığını, müvekkil, tarafı olmadığı trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileneceğini, işbu husus yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, aynı çevrede...
İdare Meclisi Kararı üzerine satın aldığını, bedelin tamamını ödediğini ancak tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, 23.09.2013 tarihli dilekçesi ile de yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın ... Belediyesi tarafından yürütülen kamulaştırma çalışmaları kapsamında trampa edilerek Belediyeye tapusunun devredildiğini bu nedenle dava konusu taşınmazın derneğe aidiyetinin tespiti, kamulaştırma bedeline karşılık olmak üzere davalı ... Müdürlüğüne devredilen taşınmazın tespiti, bu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili veya kamulaştırılan binanın ve arsanın kamulaştırma tarihindeki değerinin tespiti ile davalı ... Müdürlüğünden tahsili talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığı kanıtlanamadığından ......
kısma ilişkin olduğunu, davalı taraf dava konusu parseli trampa yapmak suretiyle Antalya ili Korkuteli ilçesi Garipçe köyü 135 ada 8 parsel'de bulunan 50.000 TL değerinde olan bir taşınmazı ile Antalya ili Aksu ilçesi Solak köyü 13184 ada 18 parselde bulunan hissedarlardan birine ait 200.000 TL değerindeki 7690 m2'lik kısmı bedel farkı gözetmeksizin trampa yaptığını, aynı davalıya daha önce başka bir malik tarafından şufa davası açıldığını, davalı tarafça şufa davası açılmasını engellemek adına trampa yapılarak söz konusu devir işlemi gerçekleştirildiğini, yapılan işlem ile 50.000 TL değerinde olan bir yer 200.000 TL değerindeki bir yer ile trampa yapıldığını, hiç kimse 200.000 TL değerindeki bir yerini 50.000 TL değere vermeyeceğini, burada 50.000 TL'lik bir yer ile yine eşdeğerde olan 50.000 TL'lik bir yerin trampası amaç edilmediğini, Antalya ili Aksu ilçesi Solak köyü 13184 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2015 tarihinde 254 yevmiye ile 7690 m2'lik trampa yapılan yerin tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan ...’nın 5 parsel sayılı taşınmazdaki 281/480 payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, daha sonra davalı ... tarafından 5 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...’ın maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmaz ile trampa edildiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakan ...’nın her türlü bakım ve giderleri ile kendisinin ilgilendiğini, devir tarihinden 20 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
mahallesi 359 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 3/64 hisselik tapu kaydının önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş oldukları 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları trampa ettiklerini ancak tapuda sehven, 4 parselin kendi adına 5 parselin ise davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, trampa işleminin iptalini ve davalı adına olan 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, hatalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil işlemi sırasında yanlışlık yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirketin dava dışı şirket ile imzaladığı otel alım satım ve trampa sözleşmesi gereğince faturaların dava dışı şirkete kesilmesi, malların da yine anılan şirkete teslimi gerektiğinden bahisle davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi, husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmiştir. Davalının savunmasına konu otelin yapımı ve satın alınan malzemeler ile ilgili dava dışı 3. şirketin sorumlu olduğundan bahisle dosyaya sunulan 16.04.2010 tarihli sözleşmeden sonra davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığına dair davacı tarafından dosya arasına sunulan 11.10.2010 tarihli ödeme belgesi üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
