"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında toplam 54.206,28 TL’lik mısır alışverişi yaptıklarını, bu miktarın 45.003,28 TL’lik kısmının müvekkiline çeşitli zamanlarda bir kısmı nakit, bir kısmının da yumurta karşılığında trampa yolu ile ödendiğini, ödemeler düşüldükten sonra kalan 9.203,00 TL’lik alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 1019/1101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ile vekil edeninin Süleyman Bozdemir’in mirasçıları olduklarını, dava konusu 1104 parselin ortak miras bırakandan kaldığını, vekil edeni ile davalı arasında yapılan “Anlaşma Senedi” başlıklı haricen düzenlenen senet ile davalının dava konusu taşınmazdaki payını dava dışı parsel karşılığında vekil edenine devrettiğini ileri sürerek, davalının tapudaki 1/4 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Bu itibarla davalının dava konusu payı trampa sureti ile devraldığı açıkça belirlendiğinden davacının açtığı ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebini içerir dava yerinde bir dava değildir. Açıklanan gerekçeler ile davacı T1 davalı T3 aleyhine açtığı önalım hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2018 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...1.Yerel Mahkeme kararı çeşitli yönleriyle usûl ve yasaya aykırıdır. 2.Davalı yan her ne kadar devir işleminin satış yoluyla değil, trampa ile gerçekleştiğini iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmamaktadır. Davaya konu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğü Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasının 11/04/2017 tarihli duruşma tutanağının üçüncü paragrafı aynen şöyledir: "Davalılar vekili Av....
Davalı karşı davacı, aralarındaki sözleşmenin bilerek ve isteyerek imzalandığını, hatta davacının sözleşmede parafının dahi bulunduğunu, kaldı ki aralarındaki sözleşmeninin yazılı delil teşkil ettiğini ve aksinin yazılı delille ispatlanacağını savunarak davanın reddini dilemiş; açtığı dava ile tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin 938 sayılı parsel üzerindeki haklarına karşılık olarak ... tarafından trampa ve takas suretiyle dava konusu taşınmazlardaki hisse devirlerinin yapıldığını belirtmiştir. Trampa, bir malın başka bir mal ile değiştirilmesidir. Diğer bir deyişle, mal mukabilinde mal mübadelesidir. Satım aktinde taraflardan birinin ediminin konusu daima para olduğu halde, trampada her iki tarafın ediminin konusu da trampaya konu olabilen bir mal veya haktır. Trampa akti iki tarafada borç yükleyen bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu düzenlemesi bakımından satımın bir çeşidi sayılmaktadır (BK m. 232-TBK m. 283). Somut olayda, dava konusu edilen 13.12.2013 tarihli ve .... yevmiye numaralı akit tablosunda yer alan işlem "satış" olarak gösterilmiş ise de; gerçekte bir "trampa" işlemidir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Trampa sözleşmesinden kaynaklanan davasına dair Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2022 tarihli ve 2021/288 E - 2022/125 K sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10/10/2022 tarihli ve 2022/5993 E - 2022/7487 K sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/02/2019 gün ve 2018/9256 Esas - 2019/3423 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/01/2020...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemece yapılan nitelendirme, trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
verildiğini ve dernek için kullanılmak üzere bir dairenin trampa karşılığı alındığını belirtmesi, tanık Selahattin Akif Çataklı'nın beyanında, davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, davaya konu trampa işlemini de vekaleten kendisinin yaptığını, dava konusu hisse karşılığında dava dışı derneğe bir dairenin verildiğini, satış işleminin söz konusu olmadığını belirtmesi karşısında, davacının, davaya konu hissenin gerçekte trampa yoluyla değil, satış yoluyla davalı tarafından devralındığına dair iddiasını ispatlayamadığı, satış dışındaki trampa gibi mülkiyet devralınması hallerinde önalım hakkının kullanılamayacağı anlaşıldığından, " gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; davacı vekili, dava dışı pay devreden ile davalının 20.09.2017 tarihinde 645 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 990/5243 hissesi ile 5355 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının karşılıklı olarak trampa yaptıklarını, bu işlemin gerçekte bir satış olduğunu, davacının önalım hakkını kullanmasını engellemek amacı ile tapuda yapılan temlikin muvazaalı olarak trampa olarak gösterildiğini öne sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek muvazaa iddiasında bulunarak tanık dahil delillerini göstermiş, ilk derece mahkemesi de mahallinde keşif yaparak taşınmazların işlem tarihindeki değerlerini tespit ettirmiş, tanıkları dinlemiştir....
