nin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 39.759,79 TL. ana para, 4.529,35 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.289,14 TL.lik kısma yönelik iptali ile takibin 44.289,14 TL.üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

Hesabının hak sahiplerine ödediği tazminat bedelini rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek davalı Taner Tozlu'ya karşı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 29.487,00 TL ödeme ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizinin talep edildiği ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini iddia ederek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle ödenen Destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, 6.2.2016 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştğı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin, çöp toplama işi esnasında davalı idareye ait EGO aracının çarpmasıyla yaralanarak %44,2 oranında malül kalması sonucunu doğuran trafik kazası nedeniyle dava dışı işçinin tüm maddi zararlarını karşılayan SGK tarafından ikame edilen Ankara 1.İş Mahkemesinin 2006/838 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında 100.463,93 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini ancak olayda davalı şirket çalışanı araç sürücüsünün %85 oranında kusurunun tespit edildiğini, kusur oranına tekabül eden kısmın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/880 Esas KARAR NO: 2021/1420 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin --- sürücüsünün ise davalı olduğu -- plaka sayılı aracın --- tarihinde sebep olduğu kazada dava dışı ------malül kaldığını, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı aracın --- bulunmamasından dolayı --- malul kalması nedeniyle hak sahiplerine-----tazminat ödemesi yapıldığını, davacı malik - ve sürücü davalı hakkında -----tarihinde takip konusu borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/678 Esas KARAR NO : 2019/665 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Trafik kazası nedeniyle rücuen) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 20.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmaması ihtimaline ilişkin olarak mütevaffa ...'...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 17/03/2020 harç tarihli dilekçesinde; 18/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olan davalı ...'ya yapılmış olan tazminat ödemesinin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/4999 numaralı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporu doğrultusunda değişen kusur oranı nedeniyle talep davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap vermemiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali yoluyla rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacı, davalı ile aralarında akdedilen araç ve söför kiralama sözleşmesi hükümlerine göre, iş ve sosyal haklar bakımından yükümlülüğünün davalıda olduğunu iddia ettiği ve davalı tarafından temin edilen şöförün sürücüsü olduğu, kendi mülkiyetindeki aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar görenin yakılarına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davaya konu araç kiralama sözleşmesi; 1 şöför ile 25 adet benzinli binek aracın kiralanmasına ilişkindir.Mahkemece, eksik inceleme ile davanın reddine karar vermiştir....

İstinaf eden davacı vekili; poliçe geçerlilik süresi içinde resmi yoldan satışla devredilen aracın şatışının sigorta şirketine bildirilmemiş olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin devam edeceği ve kaza anında araç işleteni olması nedeniyle davalının poliçenin akidi yerine geçeceğinden bahisle kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava; sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortacının sigortalıya rücu isteminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından, malul kalan üçüncü şahsa Garanti Sigortası Hesabı tarafından 17.799.00 TL tazminat ödendiğini, bu miktarın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2022/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26.10.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK.'...