ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1399 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----- tarihli müracatında özetle; Müvekkili adına kayıtlı-------- plaka nolu aracın seyir ----davalı ....-------- plaka nolu otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu ortaya çıkan maddi hasar---- nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından-------- araçta değer kaybı olup olmadığının varsa miktarının tespiti konusunda hizmet alındığını bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında 749,25 TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiklerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacıya ait araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, alacağın tahsili için davalı taraf aleyhine... 27.İcra Müdürlüğünün 2012/7988 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.814,00 TL alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
İstinaf nedenleri: davalı vekili; davada müvekkili şirkete yapılan tebligatların hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ağır derecede ihlal edildiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacı aracı müvekkiline ait aracı görüp hızını azaltmadığından kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, aracın değer kaybının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
İstinaf nedenleri: davalı vekili; davada müvekkili şirkete yapılan tebligatların hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ağır derecede ihlal edildiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacı aracı müvekkiline ait aracı görüp hızını azaltmadığından kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, aracın değer kaybının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 08/12/2014 tarihinde, davalı ... Bakanlığına ait resmi aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle günlük kiralanan başka bir araç için ödenen kiralama bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 12/01/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı, araçtaki değer kaybı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı aracının 2 ayı aşkın süredir davalı sigortacı nezdinde tamir için beklediğini ve davacının bu sürede aracından mahrum kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada zararın belirlenmesi ile artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar ve mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan; 500,00 TL. değer kaybının ise sigortacı dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.260,00 TL. hasar bedeli, 6.850,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.210,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 16.02.2022 tarihli kök ve 29.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile davalı şirkete ait olan ------- plakalı araç arasında meydana kazada, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği, denetime elverişli 16.02.2022 tarihli kök ve 29.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, araçta 9.000 TL değer kaybının oluşacağının tespit edildiği, davacı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça kazanç kaybı talep edilmişse de kazanın gerçekleştiği, ---- yılına ait ticari defterlerin ibrazına yönelik ara karara rağmen davacı tarafça defterlerin ibraz edilmediği dolayısıyla kazanç kaybının hesaplanamadığı anlaşıldığından davanın değer kaybı sedeli olan 9.000 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, kazanç...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait---- plaka numaralı araç ile davalı sigorta tarafından ---- sigortalanan davalı ---- tarafından kullanılmakta olan ---- meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan değer kaybı bedeli, hizmet faturası bedeli, ekspertiz ücreti ve sair giderlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine------ Sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır....
ne karşı sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazası tarihi olan 15/09/2019 tarihi itibari ile ...'ün ... sayılı aracın sürücüsü sıfatında olduğu kanaatine varıldığı ve dava konusu trafik kazası tarihi olan 15/09/2019 tarihi itibari ile ... plakalı aracın işleteninin ... A.Ş. Olduğu kanaatine varılması, hasar bedeli: 10.678,35 TL, değer kaybı bedeli: 10.000,00 TL, kazanç kaybı bedeli: 1.610,00 TL, toplam bedel: 22.288,35 TL olduğu kanaatine varılması sebeplerinden dolayı davalı sürücü ...'ün dava konusu değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar kaybı toplamı olduğu kanaatine varılan 22.288,35 TL bedel kadar davacı ... A.Ş.'ne karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
