Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin maliki olduğu aracın, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını, onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davacı müvekkilinin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiği gibi, hasara uğrayan aracın tamir onarım sürecinde de iş durması kaybı yaşandığını, araçtaki değer kaybının 900,00 TL ve iş durma kaybının ise 252,00 TL olduğunu, 2 numaralı davalı ...'...
çarptığını, kaza tespit tutanağında yer alan ifadelerden de anlaşılacağı üzere karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının 2015 model Mercedes Benz minibüs olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olarak oluştuğunu 20/21/23/24 ve 25.11/2015 tarihleri arasında servise çıkmadığını her gün 315,00 TL kazanç kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00- TL değer kaybı ve toplamada 5 günlük kazanç kaybı olarak 1.677,50- TL'nin kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı zararı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen ---sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı davasının mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Diğer yandan eldeki davanın nispi ticari dava olması için ise her iki tarafın tacir olup ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün önündeki trafiği kontrol etmeden direk seyirle önünde seyreden sola dönüş manevrası başlamış aracı hatalı biçimde geçmeye çalışması nedeniyle kavşaklarda, sürücülerin önlerindeki aracı geçmeleri yasaktır kuralını ihlal etmesiyle %100 kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarlar nedeniyle 389,52 TL değer kaybı ve 5.664,00 TL kazanç kaybı bedelinin tespit edildiği, dava açılmadan önce davacıya araç değer kaybı olarak 345,25 TL ödendiği, bakiye 44,52 TL bedelin tüm davalılardan tahsili gerektiği, davacının aracını davalıların eylemi ile oluşan hasarların giderimi için 15 iş günü kullanamayacağından kazanç kaybı olarak bilirkişi raporunda belirlenen 5.664,00 TL bedelin davalılar ... ......
El piyasa rayiç bedeline göre değerlendirilmesi gerektiğini , davacının kazanç bedelinin zaten KDV ve gelir vergisi dahil olarak hesaplandığını , bu nedenle, kazanç değerindeki gelir vergisinin düşülerek hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini , ıslah ile dava değerini fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak artırıp karar verilmesinin talep edildiğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kısmen kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybının tazminine ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi'nce kazanç kaybı yönünden davanın talep gibi kabulüne , değer kaybı yönünden reddine karar verilmiştir....
El piyasa rayiç bedeline göre değerlendirilmesi gerektiğini , davacının kazanç bedelinin zaten KDV ve gelir vergisi dahil olarak hesaplandığını , bu nedenle, kazanç değerindeki gelir vergisinin düşülerek hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini , ıslah ile dava değerini fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak artırıp karar verilmesinin talep edildiğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kısmen kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybının tazminine ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi'nce kazanç kaybı yönünden davanın talep gibi kabulüne , değer kaybı yönünden reddine karar verilmiştir....
tarihli celsede kazanç kaybı isteminden vazgeçtiğini, 19.10.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı istemini 4.000,00 TL’ye ıslah etmiştir....
Davalı T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hesaplanan hak mahrumiyet bedelinin fahiş olup hiçbir somut belge veya veriye raporda yer verilmediğini, yapılan harcamalar mahsup edilmeden değer kaybı ve hak mahrumiyeti hesaplandığını, sadece fren tertibatına başvurmada geç kaldığını ifade etmiş ama sürücü intikal mesafesini hesaplamadan kusur belirlemesi yapıldığından bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tespiti yönünden Yargıtay 17....
yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davacıya ait aracın kaza nedeniyle yaşadığı değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL'lık tazminatın davalı ...yönünden aza tarihinden, davalı sigorta yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait aracın kaza sonrasında gerçekleştirilen tamir ve bakımı için geçen 79 günlük sürede çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nın davalılardan ...'...
