İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar nedeni ile serviste tamirde kaldığı süreç içerisinde ticari nitelikte aracın çalışamaması nedeni ile kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının tazmini içi yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını, ancak olay nedeniyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.936,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, araç hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını, ancak olay nedeniyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 15.936,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir....

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ------aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın onarımda kalması nedeniyle temlik verenin ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanç kaybının hangi miktarda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------- tarihli yazı cevabına göre; ------plakalı aracın davalı ...------ yazılan yazı cevabına göre; dava konusu -------- plakalı aracın karıştığı kazadan doğan kazanç kaybı alacağının davacıya temlik edildiğinin bildirildiği görüldü. Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ---- plakalı aracın hasar tutarı olan -----olan kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybı bedeli yönünden sadece şahıslara karşı) davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/322 E - 2020/290 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili T1 ait 34 XX 573 plakalı mercedes marka vito model araç ile 11/06/2016 tarihinde İstanbul Fatih'te Unkapanın'dan Taksim istikametinde ilerlerken davalı Mustafa köse sevk ve idaresindeki 34 XX 274 plakalı Renault marka kamyonet cinsi aracın hız sınırının üstünde olması ve takip mesafesini korumaması dolayısıyla arkadan müvekkili aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini durum aynı tarih ve taraflarca imzalanan trafik kazası tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, bu olaydan sonra müvekkili 10 günlük tamirat süresince mahrum kaldığı kazanç kaybı ile aracın kayıtlarına...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı talebine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır....

85 000- TL, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin 78. 000 TL olduğu, aradaki fark olan 7 000 TL değer kaybı olacağı, hasarının ise 7 günde onarılabileceği, 7 gün X 300 TLden kazanç kaybının 2.100,00 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davalı sürücünün % 80 oranında kusuruna isabet eden değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline hükmedilmiştir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, sürücüsü ve maliki bulunduğu 34 XX 779 plaka sayılı aracın neden olduğu 14/10/2012 günlü çift taraflı trafik kazasında, vekil edenine ait 34 XX 229 plaka sayılı aracın hasarlanarak 400,00- TL değer kaybına uğradığını ve 7 gün süren tamir boyunca 1.665,00- TL kazanç kaybı oluştuğunu beyan ederek açıklanan şekilde oluşan toplam 1.765,00- TL tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/17301 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- İstanbul Anadolu 21....

Davacı vekili, davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirkete ait olup dava dışı kişiye kiralanan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı şirket tarafından kiralayana kazaya uğrayan aracın yerine muadil bir araç vermek zorunda kaldığını, oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....