DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait -------- plakalı araç ile davalı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç arasında 01/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye onarım faturası bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti alacakları için davalı aleyhine başlatılan----------- Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 05/10/2021 tarihinde 22.900,00-TL onarım faturası bakiye alacak tutarı, 9.028,80-TL değer kaybı, 2.250,00-TL kazanç kaybı, 198,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 34.377,11-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi ve kanuni faiz uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/10/2021 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait -------- plakalı araç ile davalı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç arasında 01/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye onarım faturası bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti alacakları için davalı aleyhine başlatılan----------- Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 05/10/2021 tarihinde 22.900,00-TL onarım faturası bakiye alacak tutarı, 9.028,80-TL değer kaybı, 2.250,00-TL kazanç kaybı, 198,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 34.377,11-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi ve kanuni faiz uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/10/2021 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; davacının maliki olduğu...plakalı araç park halinde iken davalı... Ltd Şti'nin maliki ve diğer davalının aracın ZMSS'si olduğu...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre 1.215-TL hasar bedeli, 1.000-TL değer kaybı ve aracın... olması nedeni ile 450-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, ödeme yapılması hususunda ihtarname keşide edildiği, taraflara tebliğ edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını bu nedenle... 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. karşılanmayan araç hasarı, 1.000,00 TL. kazanç kaybı ve 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli dilekçesiyle, araç hasarına yönelik maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, bilirkişi raporuna göre kazanç kaybı taleplerini 825,00 TL., değer kaybına yönelik taleplerini de 3.500,00 TL. olarak...
Asliye Hukuk ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı,değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davacının haksız fiile dayalı olarak trafik kazası sonucu oluşan zararın tahsilini talep ettiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
alabildiğini, kazanın olduğu ------tarihine kadar kazanç kaybı yaşadığını, arada oluşan kazanç kaybı için davalı lehine----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün 2014/9055 sayılı takibine bu davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 720,00 TL asıl alacak ve 44,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 764,46 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...hakkında açılan davanın verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybının tahsili için yapılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekilince 01/12/2017 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, değer kaybı zararını 12.000,00 TL, kazanç kaybı bedelini 1.200,00 TL olarak arttırmıştır. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; asıl davanın konusu olan trafik kazasında müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, müvekkili tarafından aracın tamir ettirildiğini ve ödemesinin yapıldığını, davalı sigorta şirketinin anılan bedeli ödememesi üzerine aleyhine Manisa 2. İcra Dairesinin 2016/6428 sayılı dosyası ile cra takibi başlatıldığını bildirerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Araç değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 947,74-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 333,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 554,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4- Ticari kazanç kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 542,29-TL karar ve ilam harcının davalılar ...Ve ...'...
