lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin yapılana takibe itirazın iptali davasıdır. Davaya konu trafik kazası 26/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 17.02.2008 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı otobüse ...plakalı otobüsün çarptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olarak 46.000 TL nin tazmini için ...plakalı aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını, davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, zorunlu trafik sigorta şirketi olan...A.Ş. tarafından 12.699,01 TL nin ödendiğini, davalının ...plakalı otobüsün kasko sigorta şirketi olduğunu, kasko poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti olan 20.000 TL nin ödenmesi için davalı aleyhine takip başlatıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini...
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 21/07/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı ticari taksi ile seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline gelip kavşağa girdiği sırada aracının sağ yan kısımları ile istikametine göre sağ taraftan kavşağa giren davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ve sigortacısından maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde araç hasar bedeli, park ücreti, araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) ve değer kaybı zararına yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş olmasına karşın, 03.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporu üzerine verdiği 01.2.2013 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybı miktarına yönelik olarak yaptığı da açıktır. O halde, mahkemece davalı ... hakkındaki kazanç kaybına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Japan Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı vekili tarafından açılan trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ve birleşen davada davacı vekili tarafından açılan trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/76 esas 2018/444 karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın delillerin toplanarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine dair verilen 13/10/2021 günlü kesin kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... San. Tic. Ltd....
in yönetimindeki aracın çarptığını davalı tam kusurlu olduğu, araç kiralama işi yapan davacının ... plakalı aracının kaza nedeniyle değer ve ve tamir süresince kazanç kaybettiğinin eksper incelemesi ile tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, aracındaki değer kaybı olan 1.980 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, aracın serviste kaldığı sürede kazanç kaybı karşılığı 693 TL tazminatın sadece davalı sürücü ve malikten 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi 07.10.2011 itibariyle avans faizi ile müştereken müteselsislsen tahsili ve ... ... 19. ... Müdürlüğü’nün 2013/4204 E sayılı dosyası ile başlatılan ... takibine itirazın iptali talep ve dava etmiştir. Davalı ...’nun savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığı, ...plakalı aracın ... ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Ticari Taksi Olan ----plakalı araç ile davalının ticari nitelikte minibüsü -----Plakalı araç arasında 29/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç ve değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 19/08/2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait----- plakalı araçtaki hasar, değer ve hak mahrumiyeti tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, araçta kaza nedeniyle ciddi oranda hasar oluştuğunu, bu hasarın tespit edilerek davalı taraftan hasar farkının tahsilini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsviçre Sigorta Şirketi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların maliki ve sürücüsü olduğu araca davalılarım maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta 2.739,00YTL. hasar bedeli, 2.500 YTL değer kaybı ve 10 gün aracın çalışamaması nedendiyle 1.000,00YTL kazanç kaybı olamk üzere toplam 6.239,00YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur....
Davacının dava konusu araca ilişkin kira sözleşmesini ve araç teslim formunu dosyaya sunduğu görülmüş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının, Gün Kaybının Ve İşlemiş Faizlerine İlişkin Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 24/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıya ait araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, tamir süresince araç kullanamamaktan kaynaklanan zararın bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;........ plaka sayılı araç sürücü ......,...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... olduğu, 24.08.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağından; Kazanın 24.08.2020 tarihi saat 13:00 sıralarında İstanbul/Başakşehir H1 caddesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır....
