"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede oturan bağımsız bölüm maliklerinin ortak gider ve aidat borçlarını ödememeleri sebebiyle haklarında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK m.67'ye dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23640 numaralı dosyasında; alacaklının T1 Yöneticileri, borçlunun T3 olduğu, borç sebebinin 9.260,00 TL aidat alacağı, 1.027,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.287,86 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak 2015 ve 2017 Haziran dahil aidat alacağı olarak belirtildiği, borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, takibin devamı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ...............Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ............... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat ve gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda talebin kat maliki olan davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun ve yol yapımı için yapılan giderlerin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İcra müdürlüğünün 2014/139 E. sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece birden fazla ada parsel üzerinde kurulu ve toplu yapı yönetimi bulunmayan sitedeki uyuşmazlıklarda 634 sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Somut olayda sitede toplu yapı yönetim sistemine geçilmemiş olduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle birlikte mülkiyetin bir türü olan paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekir. Bununla birlikte her bir parselde kat mülkiyeti kurulup yönetim planı tapuya şerh edildiğine göre tüm bağımsız bölüm malikleri bu yönetim planına uymak zorundadır. Bu durumda yönetim planı paylı mülkiyette paydaşların yönetime ilişkin yapmış oldukları bir sözleşme niteliğindedir. Öte yandan toplu yapıya geçmemiş sitede parsellerde kat mülkiyeti kurulduğuna göre kıyasen Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin somut olayda uygulanması gerekir. Yönetim planının 14.maddesinde "Zemin kattaki ve bodrum katındaki bağımsız bölüm malikleri ile dükkan sahipleri, asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmazlar." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme tarafları bağlar. 20.05.2016 tarihli toplantıda alınan karar yönetim planı değişikliği niteliğinde sayılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede 5711 Sayılı Yasaya göre toplu yapı yönetimi kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı sitenin bulunduğu taşınmazlara ait tapu kaydı ile davaya konu sitede ayrıca toplu yapı yönetim planı olup olmadığının toplu yapıya geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise tarihinin davalı yönetim ve tapu müdürlüğünden sorulmasından, 2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmadığından, imza eksikliğinin giderilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
