"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan sitede ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava oniki ayrı parsel üzerine kurulmuş sitede ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalılar hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan sitede ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kat malikleri kurulu kararı iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup iade ile istenilen tapu kayıt ve belgelerinden sitenin 2488, 2242 ve 2243 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/369 ESAS 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarih ve 2017/369 Esas 2020/66 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı site yönetiminin ödenmeyen aidat alacağının tahsili istemi ile yapmış olduğu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede, site aidatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulan sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca toplu yapı yönetimine geçmemiş olan sitede site ortak yerlerine elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ..... ada/parsel 44/1 kat mülkiyeti tesis edilen ana yapıda kat mülkiyeti tesis edildiği ve davalıya ait bağımsız bölümlerin kayıtlarının gönderildiği.....yazısına göre toplu yapıya geçildiğine dair bir kayıt olmadığı tespit olunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından görevsizlik kararı doğru görülerek, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi. ........
İcra Müdürlüğünün 2014/1107 Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı - borçlunun halen anılan sitede oturmakta, sitenin olanaklarından faydalanmakta olduğunu, takip konusu edilen dönemlerde de sitede bulunduğunu, elektrik, su ısınma vs. olanaklardan diğer malikler gibi faydalandığını, ancak aidat ödemesinde bulunmadığını, bu nedenle borçlunun borca itirazı haksız, dayanaksız ve hakkaniyete uygun olmadığını, takibin devamına karar verilmesini, karşı davalarının kabulü ile... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı - borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
E. numaralı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine İİK m.67 gereği dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu davada Akşehir Mahkemeleri ve Akşehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin aidat ödemlerini ......
