HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/601 KARAR NO : 2018/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2014/586 ESAS 2017/383 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalıların birlikte işlettiği davalı T4 adına kayıtlı bulunan Zübeyde Hanım Cad....
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir. Bir hukuki işlemin veya fiilin Türk Ticaret Kanun'u kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2016/1178 2018/247 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "..." işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2016/1178 2018/247 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "Ayışığı Ana Okulu" işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlık ticari işletmenin devrinden dolayı verilen bono vasfındaki senetten kaynaklanmakta olup verilen hükmün temyizen incelenme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bankası aracılığıyla 29/04/2016 tarihinde 5,000.TL ve 30/05/2016 tarihinde 7,500.TL ödemede bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayiliğin devrinden kaynaklandığını, TTK'nun 4/1-c bendine göre 6098 sayılı TBK'nun 202. Maddesinde düzenlenen ve işletme devrinden doğan davaların ticari dava sayıldığını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili aleyhine haksız yere İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIMUVAZAALI İŞLEM 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 15 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı K.... Ltd. Şti'ne 10.12.1996 tarihinde kullandırılan krediye davalı Kamuran'ın kefil olduğunu, kredinin ödenmesindeki aksama üzerine, 29.12.1998 tarihinde banka atacağı 986.018.333.320. TL olarak belirlenip ödeme planına bağlandığını, ancak davalıların ödeme planına uymadıklarını, bunun üzerine 16.2.2000 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili İçin başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3012 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2018/396 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı T1 vekili, dava dilekçesinde özetle; Akçakoca İlçesi, Yalı Mahallesi, Bahadır Yalçın Caddesinde bulunan, mülkiyeti Hâzineye ait 28 ada, 24 parsel no.lu ve 301,24 m2. yüzölçümlü taşınmazın imar planında tamamının park alanında kalması nedeniyle, T3 18.11.2014 tarihli ve 3643 sayılı yazıları ile 3194 sayılı İmar Kanunun 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3012 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2018/396 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı T1 vekili, dava dilekçesinde özetle; Akçakoca İlçesi, Yalı Mahallesi, Bahadır Yalçın Caddesinde bulunan, mülkiyeti Hâzineye ait 28 ada, 24 parsel no.lu ve 301,24 m2. yüzölçümlü taşınmazın imar planında tamamının park alanında kalması nedeniyle, T3 18.11.2014 tarihli ve 3643 sayılı yazıları ile 3194 sayılı İmar Kanunun 11....
Bu suretle; sözleşmede taşınmazın devir engelinin bulunmadığı, davalının taşınmazın devrinden sonraki malikin işlemlerinden sorumlu tutulamayacağı ve işletmenin işlerin iyi gitmemesi, kazancın masrafları karşılayamaması sebebiyle kapandığı hususları nazara alındığında, davalının hissedar olacakları ticari şirket işletmesinin fiilen veya hukuken çalışmasını engellediği veya sona ermesine sebep olduğu söylenemeyeceğinden ortaklık sözleşmesinin 4. maddesinde düzenlenen cezai şartı ödemekle yükümlü tutulmaması gerekirken, davalının ortaklığa sermaye olarak konulduğu belirtilen ve taraflarca kurulan ....'ne kiralanan taşınmazın davalı yanca annesine devredildiği, ortaklığın devamını bu nedenle zora sokan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
