Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari alım-satım ilişkisine fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/230 Esas KARAR NO: 2022/523 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ------ tarihinde, taşınmaz alım-satım ve hizmet bedeli sözleşmesi düzenlendiği, davacı bu sözleşmeye göre taraflar arasında, aracılık hizmetini gerçekleştirecek ve karşılığında hizmet bedeli olarak ---- alacaktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen dekoratif kaynak taşı alım satımı karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/551 KARAR NO : 2023/721 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari faaliyeti gereği davalı yan ile mal alım satımı için anlaştığı, satımı yapılan ürünlerin bilgilerini içeren cari hesap ekstresi ve faturanın dilekçe ekinde mevcut olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı,davacıya olan cari hesap borcunu ödemeyen davalının, işbu borç nedeniyle aleyhine yapılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıklanan nedenlerle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında başlatılmış olan dava konusu...
Davalı vekili tarafından verilen istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin 16.000 TL olup, 15.500,00 TL'nin Karasu İş Bankasında bulunan davacının hesabına icra takibinden önce gönderildiğini, tapuda resmi alım satım işlemi yapıldığını, tapu devrinden sonra bakiye kalan alacağı için 16.000 TL'lik ipotek konulduğunu, mahkemece 500 TL'lik kısım için itirazın iptaline karar verilmesinin usule uygun olduğunu, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine, mahkemece kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine hükmedilen 1980 TL vekalet ücretinin AAÜT'ya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8392 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine, takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın ve davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kaporanın iadesine ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu taşınmazın satımı hususunda anlaşıldığını, davalının söz konusu taşınmazın mülkiyetini davalının devretmediğini, ödenen 20.000 € peşinatın 18.000 €’yu ihtarname gönderildikten sonra iade ettiğini, geriye kalan 2.000 €'yu iade etmemesi üzerine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete bir çok defa ürün satımı yapıldığını, bu alım satım nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 12.412,88-TL borçlu olduğunu ve söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 32....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında çanta alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, faturaların davalıya teslim edildiğine dair teslim evrakı bulunmadığı, irsaliyelerin davalı adına düzenlenmediği, malların davalıya teslim edildiğine dair irsaliyelerde bilgi bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu icra takibine, itiraz dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz de etmiştir.Mahkemece icra dairesinin yetkisi konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan İİK. 50. md. uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımı ile iş makinesi çalıştırılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın borçlarını ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun 2.761,16 TL'lik kısmının kabul ettiğini, 4.401,23 TL'lik kısma ise itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .........
