Mahkememizin 2019/766 esas sayılı dosyasında; davacı vekili, dava konusu senedin 3 adet daire satımı karşılığı olduğu, yine davacının daire alım satım işi yaptığı ve bu şekilde geçimini sağladığını beyan etmiştir. Dolayısıyla davacının taşınmaz alım satım işini ticari ve mesleki faaliyet kapsamında yerine getirdiği açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere 6502 sayılı yasanın uygulanabilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerekir. Dava konusu ihtilafta taraflar arasındaki alım satım işleminin tüketici işlemi olmadığı belirlidir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.01/06/2021 Başkan- ... Üye - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/105 Esas KARAR NO : 2023/128 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında, ticari satın alım sözleşmesi akdedildiğini, satın alım sözleşmesine istinaden müvekkilinin, davalı tarafa ürün tedarik ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafın ödemediği fatura ve cari hesaplara ilişkin borçları mevcut olduğunu, borçlardan İhracat - Konsinye ve Sat-Öde cari ekstrelerine bağlandığını, davalı borçlunun devam eden işbu cari hesap ekstrelerine ilişkin son olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı tarafından, öz kaynakları kullanılmak suretiyle inşa edilerek şirket aktifine kaydedilen taşınmazın 1997 yılından satış tarihine kadar çeşitli tarihler aralığında bir kısmının şirket ihtiyacında kullanıldığı, bir kısmının ise kiraya verilerek şirkete gelir elde edildiği, davacının söz konusu taşınmaz satışından başka taşınmaz alım-satımı faaliyetinde bulunduğuna dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, sırf ana sözleşmesinde taşınmaz alım-satımı yapılabileceğine dair hüküm bulunması, tek başına, taşınmaz ticareti ile uğraşıldığını göstermeyeceği gibi, bu taşınmazın 2016 yılında satışının yapılması da taşınmaz ticareti ile uğraşılmasına imkan verecek yoğunlukta devamlılık arz eden bir işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı şirketin aktifine kayıtlı taşınmaz satışının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi uyarınca istisna kapsamında...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, ticari satımdan kaynaklı (distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı) prim alacağının tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, ticari satımdan kaynaklı (distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı) prim alacağının tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı ürün sattığını ve tüm işlemlerin cari hesaba işlendiğini, satılan ürünlerin bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle ... 24. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında kumaş alım satımı yapıldığını, malların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, taraflar arasındaki kumaş satış sözleşmelerinin tamamında İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını beyanla itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/596 Esas KARAR NO : 2022/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımı nedeniyle bir cari hesap ilişkisi olduğunu davalının borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalı taraf takipteki itirazından vazgeçmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımı ve nakliyesine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve bunun sonucunda takibe konu 06.05.2020 tarihli 155 no.lu 3.862,60 TL bedelli, 04.05.2020 tarihli 139 no.lu 278,48 TL bedelli, 28.04.2020 tarihli 135 no.lu 177,00 TL bedelli, 20.04.2020 tarihli 133 no.lu 1.400,00 TL bedelli, 13.04.2020 tarihli 124 no.lu 107,65 TL bedelli, 08.04.2020 tarihli 116 no.lu 2.180,42 TL bedelli, 02.04.2020 tarihli 105 no.lu 686,76 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak tüm faturalar ve 02.04.2020 tarihli 105 no.lu 686,76 TL bedelli faturanın bakiyesi olan 416,76 TL'nin işleme konulduğunu, müvekkili ile davalı...
