"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, devri rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile İİK'nın 281/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir....
Davalı borçlu, itirazın iptali davasında teminat mektubu sunulduğu ödeme gücünün olduğunu ve satışın muvazalı olmadığını belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın İİK 277 maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alındığı bilirkişi heyet raporunda, ana taşınmazın Altındağ ilçesi Ziraat Mahallesi, 9951 ada 3 nolu parselde yer aldığı, 55 m2 olduğu ve halen kiracı tarafından kullanıldığı, davacının borçlu davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle ikame ettiği Ankara 3....
Ancak davacının aynı zamanda TBK 19. maddesi uyarınca muvazaalı işlemin iptali talebi olup bu yönden Mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Somut olayda davacının dava dilekçesinde İİK hükümleri ile birlikte TBK m.19 göre tasarrufun iptalini talep ettiği, takibin ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından dosyaya itirazın iptali davası açıldığı yönünde bilgi verilmediği, ayrıca davacı alacaklının elinde geçici ya da kesin aciz vesikasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. . Mahkemece öncelikle dava ön koşulları incelenerek, itirazın iptali davası açılmış ise bunun sonucunun, davacı başka bir alacak davası açmış ise bunun sonucunun beklenmesi ile ve sonucuna göre, TBK 19. Madde de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde;istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, tensip ile birlikte, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin karar ise yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlu hakkında başlatılan takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının ... İcra Müdürlüğünün... Esas ... Karar sayılı ilamı ile itirazın red edildiği ve yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, böylece borçlu hakkında İİK'nun 277.maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli kesinleşmiş takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ön koşulu bulunmadığından red edldiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 /2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır....
Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın tefrik edilmesi, ondan sonra itirazın iptali davası yönünden ... hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi ve bu davanın tasarrufun iptali davası yönünden bekletici mesele yapılması, ... hukuk mahkemesince yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın sonucuna diğer iptal şartlarının da oluşup oluşmadığının irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmadan sonra Mahkemece davacı tarafın itirazın iptali talebi hakkında tefrik ve ardından görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; bozma ilamına göre dosyadan tefrik edilerek yargılaması devam eden itirazın iptali davasının sonucunda ... 2.Asliye Hukuk (... Hukuk )Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair karar verilmesi ve 3. kişi davalı ...'...
Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, bu haklı davalarının kabul edileceği ve haklılıklarının ispatı olunacağını ve icra takibinin kaldığı yerden devam edeceğinin açık olduğunu, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için dava tarihinden önce veya sonra davacı-alacaklı tarafından yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunması gerektiğini, ancak davalı-borçlunun bu takibe itiraz etmiş olması ve alacaklı -davacının itirazın iptali için mahkemeye başvurmuş olması durumunda bu itirazın iptaline bakan mahkemenin kararı beklenilmeli ve tasarrufun iptali davasına bakan mahkemece bekletici mesele yapılarak verilecek kararların kesinleşmesinden sonra davanın sonuçlandırılması gerektiğini, taraflarınca defalarca Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/161 E....
Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası olarak açılmış olduğuna ancak bunun için icra takibi yapılmadığına ve geçici ya da kesin aciz vesikasının alınmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takas sureti ile haricen satışı yapılan aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle muvazaalı icra takibi sonucu haczedilerek elinden alındığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davacı, her ne kadar davasının “tasarrufun iptali” davası olduğunu ileri sürmekte ise de, bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir.Davacının istediği Tasarrufun İptali talebinin klasik anlamda tasarrufun iptali davası niteliğinde olmadığı,eldeki davanın harici araç satışı nedeniyle açılmış bedel iadesi davası olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı tarafından Denizli 5....