Eurasia A.Ş. lehine 12.09.2007 tarihinde ipotek tesis edildiği, itiraz edilen... tarafından dava dışı... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sonucu, tasarrufun iptaline karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği İİK'nun 283. maddesi uyarınca hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan alacaklı tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan da alacağını tahsil edeceği, tasarrufun iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlunun alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilen tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, başka bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında sonradan haciz uygulayandan önce ödeme yapılmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi ara kararına yönelik yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
temyiz itirazlarının reddine, 2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya Dutlubahçe mahallesi 2621 Ada 4 parsel bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümü 18.10.2004 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili takip konusu belgedeki borca ve imzaya itiraz ettiklerini ve derdest olan itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava tarihinde takip kesinleşmediğinden aciz belgesi sunulamayacağını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriğinden, takip konusu borç ile ilgili olarak borca itiraz edildiği, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemisinin 2010/548 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece itirazın iptali davasının sonucunun ve takibin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerekmektedir. Takibin kesinleştiğinin tesbiti halinde ise, dava konusu taşınmazların satışı işyeri niteliğinde olduğundan ve anılan maddede belirtilen devir koşullarının gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediğinden davalı borçlu ile üçüncü kişi ... arasındaki tasarrufun iptali ile dördüncü kişi ... Ajanlı Müşavirlik ve Tic.Ltd.Şti.'nin kötü niyeti ispatlanmadığından ...'...
belirterek tasarrufun iptali ile cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde bir icra takibinin yapılmış olması ve yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın iptali üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir alacağın varlığı zorunludur. Zira, tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm al- tına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda kesin veya geçici aciz vesikasının sunulmadığı, borçlunun acz içerisinde olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacı tasarruf işlemini gerçekleştiren ...'den alacağının tahsili için Alanya 2....
in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası aranmayacağı, geçici 16.maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmıştır....
İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20437E. 2019/8861 K., 2016/12111 E. 2019/6610 K.) Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ... vekilinin görevsizlik kararına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. -İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesi; Davacı vekili dava dilekçesinde tasarrufun iptali talebi ile birlikte Büyükçekmece ... Noterliği'nin 05/10/2018 tarihli, ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı, Kartal ......
