Bu durumda, davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiğine, aciz hali, haczedilmezlik şikayeti ve esasa ilişkin itirazların İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığına, 3. kişiye yönelik açılan iptal davalarında yasaca tanınan takdir hakkı uyarınca teminatsız karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
Ayrıca tasarrufun iptali davasının açılması şartlarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 ). Davanın dayanağı takipte, borçluya ödeme emri tebliğ edilememiş ve takip o hali ile kalmıştır. Davanın görülmesi sırasında borçlunun adresi belirlenerek tebligat yapılmış ve yargılamaya devam edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 05/10/2020 gün ve 2019/2738 Esas -2020/5038 sayılı kararı ile alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası nedeni ile takibin kesinleşmediği, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, yeniden yapılan inceleme sonunda : Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bozma ilamında belirtilen itirazın iptali davası Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/628 Esas 2013/1065 Karar sayılı ilamı ile kabul edilmiş ve 17/02/2014 tarihinde kesinleşmiş ise de, davacı alacaklı vekili karar düzeltme dilekçesinde, dava konusu alacağın tahsil edildiğini belirtmiştir....
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması ve borçlu hakkındaki takiplerin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, borçlu hakkında dava dayanağı ....İcra Müdürlüğünün 2012/91-92-93 sayılı dosyalarından takipler başlatıldığı borçlu tarafından her üç dosyadaki borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davalarının açıldığı ve buna göre 2012/92-93 sayılı dosyalar yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmesi, dava reddedilirse bu davanın da dayanağı kalmayacağından davayı reddetmek, itirazın iptali durumunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu ... ve takip arkadaşları aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, davalı borçlu ...'ün maliki olduğu 6 adet taşınmaz ile 1 adet ticari taksiyi takipten kısa süre önce bir çok kez el değiştirecek şekilde devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar ile ticari taksinin diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmazlar ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/465- 2019/29 sayılı itirazın iptali istemli dava açıldığı, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 2019/787- 2020/1017 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedildiği, yargılamanın halen Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/129 esas sayısı ile devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tasarrufun iptali davasının dinlenilebilmesi için borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş olması ön koşulu re’sen dikkate alınarak, davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2829- 2021/3185 ve 2014/24505- 2016/11689 sayılı kararları da bu yöndedir. Yine Yargıtay 17....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece takibe dayanak ilamın bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması vb. bir ilam olmadığının ayrımına varılamadığını, tasarrufun iptalini konu alan ilamın, ilama konu takip dosyası alacağının esasına dair bir ilam olmaması nedeniyle asıl takibin borçlusu sıfatına haiz olmayan davacılara asıl takip dosyasından örnek 4- 5 icra emri gönderilemeyeceğini, kaldı ki dayanak ilam bir itirazın iptali ilamı olsaydı dahi itirazın iptalinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden alacaklı tarafça asıl takipten örnek 4- 5 icra emri gönderilebileceği gibi ayrı bir takip de yapılabileceğini, mahkemenin alacaklının bu hususta seçimlik hakkı bulunduğunun da ayrımına varamadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, devri rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile İİK'nın 281/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir....
Davalı borçlu, itirazın iptali davasında teminat mektubu sunulduğu ödeme gücünün olduğunu ve satışın muvazalı olmadığını belirtmiştir....
