Dava, trafik kazası nedeniyle yaralan şahsın tedavisi için ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. 13.02.2011 gün 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98/1.maddesinde "trafik kazaları sebebiyle Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerindendir. Davacının, Sağlık Bakanlığına ödeme yaptığı 11.02.2012 tarihi itibariyle anılan Yasa hükmüne göre dava konusu tedavi giderlerinin ödeme sorumluluğu kalmadığı halde davacının yersiz ödemesi nedeniyle bu ödemeyi davalılardan rucüen talep etme hakkı bulunmamaktadır....
devam ettiğini, tüm bu hususların Yetkili Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı Salih Yıldıran tarafından 17/03/2016 tarihinde başlanan denetim neticesinde Tanzim olunan 2016/SY/64 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Araştırma İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkili kurum tarafından usul ve yasaya uygun şekilde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yersiz olup anılan itirazın iptali için dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu T4 nın Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1276 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....
Sulh Ceza Hakimliğince 4857 sayılı Kanun’un 107. maddesi gereğince ceza verme yetkisinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürüne ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 02.11.2011 tarihli mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 665 sayılı KHK'nin 25. maddesiyle eklenen geçici 2.maddesinde "Diğer mevzuatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne, Türkiye İş Kurumu il müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, Türkiye İş Kurumu il müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne yapılmış sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında, ......
Güvenlik Kurumunca Necla Akgül'ün ölümü ile fark edildiğini, 01.09.2009 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadar Sedef Akgül adına bankaya yetim aylığı yatmaya devam ettiğini, ancak Sedef Akgül hayatta olmadığından bankadan işbu aylıklar çekilmediğini, Necla Akgül'ün ölümü ile bankada biriken işbu aylıklar fark edilmiş ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emanet hesabına geri alındığını, 01.09.2009- 31.05.2011 tarihleri arasında Sedef Akgül'ün hesabına yatan yetim aylığı Sosyal Güvenlik Kurumunca geri alınmışken Necla Akgül'e bu tarihlerde fazla aylık yatırıldığı iddiası ise dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Her ne kadar, anılan yasada 19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile yapılan değişiklikle, 3201 sayılı Yasa'dan yararlanmak suretiyle aylık bağlananların, Türkiye’de sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışabileceği belirtilmiş ise de; yürürlük tarihi ve her yasanın kendi yürürlük döneminde uygulanması gerektiği gözetildiğinde, anılan değişikliğin davacı lehine uygulama olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacı, uyuşmazlık konusu dönemde, sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmış olup; Kurum’un, yaşlılık aylığı alan davacının çalıştığını bildiği ve sosyal güvenlik destek primi ödendiği hâlde, ödenen aylıkları borç çıkarması, Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen iyiniyet ve hakkaniyete aykırıdır....
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden ise; 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Konrtol Kanunu'nun 2. maddesinde, bu kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idaleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı ançıklanmış, 3/d maddesinde, münhasıran bu kanunun uygulanmasında sosyal güvenlik kurumlarının, bu kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu kurumlarını ifade ettiği belirtilmiş, kanuna ekli (I) sayılı cetvelde Genel Bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde Özel Bütçeli İdareler, (III) sayılı Cetvelde Düzenleyici ve Denetleyi kurumlar sıralandıktan sonra, (IV) sayılı cetvelde Güvenlik Kurumları olarak 5502 sayılı kanunla kurulan Sosyal Güvenlik Kurumuna yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden sosyal güvenlik danışmanlık hizmet bedeli ve reklam tanıtım hizmetini aldığını, buna ilişkin 6 adet faturanın bulunduğunu, davalının fatura bedellerine ilişkin kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 11.505,00 TL bedelli faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin iş yeri tescil belgelerinin ve bordroların UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü. ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin iş yeri tescil belgelerinin ve bordroların UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü. ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin çalışanlarının gösterir listenin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü....
Hukuk Dairesinin temel görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ......
