Güvenlik Merkezine yazılı olarak bildirdiği, yanında sigortalı olarak çalışan Zafer ÇAKAR ve Turgut DURAN şoför olarak bu ihale kapsamında çalıştıklarını, bu kişilerin sigortalı olarak çalıştıkları için tekrar bildirimde bulunulma gereği de duyulmadığını, o ihalede işi fatura kesmek suretiyle, yani kamyon/araç kiralamak suretiyle yerine getirdiğini ve kamyon/araç sahiplerine faturalarını kestiğini Ayrıca işçi çalıştırılması gerekmediği için ihale sözleşmesinde ve eki idare ve teknik şartnamelerinde çalıştırılması gereken işçi sayısı öngörülmediğini, bu taşıma ihalesinde sigortasız, kaçak tek bir işçi dahi çalıştırılmadığını, söz konusu ihale ile ilgili olarak SGK Müfettişi tarafından 01/04/2018- 31/08/2018 tarihleri arasını içerecek inceleme yapıldığını, bu incelemeye ilişkin olarak müvekkil tarafından ekli ifade verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Feke Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 10/02/2020 tarihli ve 55085249- 206.09- e.2341227 sayılı...
Türkiye İş Kurumunun hukuki statüsüne gelince; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumunun Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanun'unun 1/3. maddesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili kuruluşu olup, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz, idari ve mali bakımdan özerk bir kamu kuruluşu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı Kanun'un 16. maddesinde Kurumun merkezi bütçe payı dışındaki gelirleri de gösterilmiştir. Diğer yandan; 5018 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı cetvelde sosyal güvenlik kurumları başlığı altında 2. sırada Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yer verilmiştir. Şu durumda, söz konusu yasal düzenlemeler ve uygulamalar birlikte değerlendirildiğinde; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler arasında yer almayan davacı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirgindir....
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ZMSS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan kişi için yapılan tedavi giderlerinin sorumlulardan rücuen tahsili istenmektedir. 6111 s. Kanunun 59.maddesi ile değişen 2918 s. Kanunun Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi ile ilgili 98.maddesinde 'Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.' hükmü getirilmiştir. Anılan madde uyarınca resmî ve özel sağlık kuruluşlarında sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu SGK.ye geçmekte olup, yapılan değişiklik 6111 s....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, itirazın iptali, takibin devamını ve icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 18.11.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı ... şirketinden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 21/4. maddesidir....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) … Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, sigortalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince 37.841,70 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Devrek Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın 4.702,50 TL'lik idari para cezası yönünden kabulüne, diğer kısım yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın Devrek Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi yönünden 2577 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin 3/d ve 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin reddi, dava konusu 11/02/2014 tarih ve 3 sayılı Devrek Sosyal Güvenlik Merkezi Komisyonu kararının ise iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın...
"İçtihat Metni" 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na aykırı davranmaktan dolayı kabahatli Sancar Gıda Turizm İnşaat Limited Şirketi hakkında anılan Kanun’un 102. maddesi uyarınca 28.090,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/02/2014 tarihli ve 82561343/1075279/1197175 sayılı, 28.674,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/08/2011 tarihli ve B.13.2.SGK.4.34.10.07/13-2/1075279 sayılı, 18.528,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/06/2014 tarihli ve 82561343/1075279/3046305 sayılı, 31.290,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinin 06/01/2014 tarihli ve 55616873/1075279/62116 sayılı ve 51.894,00 Türk Lirası idari...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 11/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.200 TL den 2009 yılı 2. ay ila 2010 yılı 8. ay arası 19 aylık kira bedeli toplamı 22.800 TL alacak ve 1.561,39 TL yasal faizi toplamı 24.361,39 TL alacağın tahsili istenmiş, itirazın iptali istemi ile açılan davada, davacı takibe konu kira alacağından 3.600,00-TL lik kısmının ödendiğini 16 aylık kira alacağı bulunduğunu beyan etmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca toplam 21.971,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve …-… sayılı işlemleri ile bu işlemlere karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir....
Anılan maddede, bu Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, 24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların, sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından, aylığın bağlandığı veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil % 10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesileceği ve yine bu Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefiyeti devam edenlerden, sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından, aylığın bağlandığı veya tekrar çalışmaya başladığı tarihi takip eden aybaşından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil % 10 oranında sosyal güvenlik destek primi kesileceği açıklanmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalıya ödenen tedavi masrafının rücuan tazmini amacı ile açılan itirazın iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
