Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bilimleri Üniversitesi Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen çalışma gücünü %83 oranında kaybettiğine dair sağlık kurulu raporuna istinaden malulen emekliye sevkinin yapılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin karara yaptığı 16/06/2022 tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının emeklilik mevzuatı kapsamında çalışma gücü kaybı oranına göre emekliye sevk edilip edilemeyeceğine ilişkin olan uyuşmazlık konusunda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2016/736- 2020/236 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, tedavi giderinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı Kurumun itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.359.03 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir....
Sulh Ceza Hakimliğince 4857 sayılı Kanun’un 107. maddesi gereğince ceza verme yetkisinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürüne ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 02.11.2011 tarihli mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 665 sayılı KHK'nin 25. maddesiyle eklenen geçici 2.maddesinde "Diğer mevzuatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne, Türkiye İş Kurumu il müdürlüğüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne, Türkiye İş Kurumu il müdürüne yapılan atıflar Çalışma ve İş Kurumu il müdürüne yapılmış sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında, ......
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/22 2019/16 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralan şahsın tedavisi için ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. 13.02.2011 gün 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98/1.maddesinde "trafik kazaları sebebiyle Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerindendir. Davacının, Sağlık Bakanlığına ödeme yaptığı 11.02.2012 tarihi itibariyle anılan Yasa hükmüne göre dava konusu tedavi giderlerinin ödeme sorumluluğu kalmadığı halde davacının yersiz ödemesi nedeniyle bu ödemeyi davalılardan rucüen talep etme hakkı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında 31/12/2013 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi ve 01/01/2015 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin her personel için hizmet bedelini yüklenici şirket olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'ye ödeyeceğini, aynı şekilde davalı-borçlu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.'...
ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-Posta ......
İcra Müdürlüğü’nün 2018/1913 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali için de işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, İcra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2018/1913 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız yapılan itiraz nedeni ile Kurum lehine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
