"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin aidat, çatı onarımı, kömür ve site aidatı için yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili kooperatifin, 2021 yılı Kasım ayından Aralık ayına kadar meri aidat borcu 4.000-TL'nin tahsili için üyesi davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2022/2137 Esas sayılı takip dosyasından takip başlattığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa itirazın haksız olup aidat borcunun ödenmesi ve itirazın iptali gerektiğini, aynı zamanda 2021 yılı Kasım ayına kadar geçerli aidat toplam borcu 14.000-TL'nin tahsili amacıyla yine davalı aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin 2021/94223 Esas sayılı takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından açılan menfi tespit davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/66 Esas sırasında derdest olduğunu, takip dosyalarına konu aidat borçlarının...
Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aidat alacağından kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 gün 2015/1653 E-2015/17892 K sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... sitesi yönetimini temsile yetkili...Ltd Şti. vekili; aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davacı kooperatifin ortak yerlerin bakım koruma onarım giderleri ve diğer giderlerden kaynaklı aidat borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davaya konu iptali istenen icra dosyası incelendiğinde takibin Ankara 7 İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığından takibe itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin Gölbaşı İcra Müdürlüğü olduğu yönde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresininde Gölbaşı olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalının aidat asıl alacağı borcunun olmadığı istenen borcun gecikme tazminatı ve faiz talebine ilişkin olduğu, 2016 yılı 10 ayından 2020 yılı 10 ayına kadar 4 yıllık sürede davalının aidat borcunun toplanıldığında 23.503,00 TL olduğu, yapmış olduğu toplam ödemenin ise 23.938,94 TL olduğu, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle her ne kadar davacı T1 tarafından dava değeri 14.869,25 TL olarak gösterilerek Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18480 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı vekilinin 23/04/2022 tarihli açıklama dilekçesinde asıl aidat alacağının 12.932,71 TL olduğunu belirttiği dosyadaki belgelerden davalının 23.938,94 TL aidat ödemesi yaptığı asıl aidat borcunun bulunmadığı davacının borçlusu olan kat maliki ile arasında herhangi bir anlaşma olmaksızın yapılan ödemelerin faiz ve gecikme tazminatına mahsup edemeyeceği anlaşılmakla...
İcra Müdürlüğünün 2013/6383 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 2.240,00 TL kısmına ve işlemiş faizin 347,90 TL kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davalıların ortak gider alacağından kaynaklanan sorumlu oldukları miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; aidat ve şerefiye alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
