DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili Kooperatif üyesi olduğunu, Nisan 2017-Şubat 2020 ayları dahil aidat borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3587 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, elektrik abonelik borcu ve aidat bedeli gecikme zamlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı, satış sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, tüm taksitlerini davacıya düzenli olarak ödediğini, site ortak gider borçlarını eksiksiz ve günü gününe ödediğini, site yöneticiliğine ödemediği tek borcun dış cephe boyasına ilişkin olduğunu, aidat olmadığını, bu borçtan da gizli ayıp nedeni ile satıcı olan davacı tarafın sorumlu olduğunu, belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini dilemiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..... bağımsız bölüm maliki olduğunu, ancak 2014 Kasım ayı itibariyle hem aidat hem de yakıt bedellerini ödemediğini, söz konusu giderlerin tahsili için site yönetimi olarak ......sas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının daireyi henüz teslim almadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüyle, davalının........ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20'si olan 436,20....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/1929 ESAS - 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 Seray Günay Arslan ve T4 davacı sitede 2 nolu dairenin maliki olduklarını, Altunbilekler Şirketinin Çakırlar Şubesinin bu dairede kiracı olduğunu, 2 nolu daire için 2010 yılından bu yana taraflarca genel gider aidat borcu ve demirbaş aidat borcunun ödenmediğini, aidat borcu ve demirbaş giderleri alacaklarından dolayı Ankara 20....
İcra Müdürlüğünün 2009/10724 Esas sayılı dosyası üzerinden 1.650,00 TL asıl alacak 467,50 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz için giriştikleri icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dairenin teslim dahi edilmediğini, davacı site işletme kooperatifinin site yönetim planına uygun oluşturulmadığını, kooperatifin yönetici belirleme, aidat belirleme vs görevinin olmadığını, husumet ve esas yönünden davanın reddi ile davacının % 40 oranından az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece özetle ... Tatil Köyü binli rakamlarla ifade edilen konutlardan ve sosyal tesislerden oluşmaktadır....
-TL tutarındaki alacağa ilişkin yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyeti olmadığı sonucuna varılmak ile icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacı, davalı-borçlunun yakıt ve aidat borçları olduğu iddiası ile takip yapmış, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; yargılama sırasında davalı ödemeye ilişkin bir kısım makbuzlar sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, davalının sunduğu makbuzlardan 1.250,00.-TL’lik ödemeye ilişkin makbuzun site gideri ile ilgili olduğunun kabul edilmesi halinde bu miktarın davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, makbuzların site giderine ilişkin olup olmadığına dair mahkemece bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının Silivri İcra Müdürlüğü 2019/1272 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olup borçlu itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.384,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava; aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Silivri İcra Müdürlüğünün 2019/1273 esas sayılı dosyası, dosya arasına alınmış, 2016 yılı temmuz ayından 2019 yılı Mart ayına kadar olan aidat bedelleri toplamı 21.921,00- Tl asıl alacak ve 17.533,28- TL işlemiş faiz alacağı için takibe geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca kısmi olarak ve faize itiraz ettiği görülmüştür....
