"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı borçlunun davacı site ortak alanını işgal ettiğini, bu nedenle kat malikleri kurul kararları doğrultusunda aidat talep edildiğini, aidat alacağının tahsili için ...... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12791 E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun ...... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12791 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir....
Somut olayda, yönetim planına göre site 4 adet parsel üzerinde kurulu olup tapuda toplu yapı olduğuna ilişkin şerh bulunmadığına ve parseller arasında bağlantı kurulmadığına göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi usul ve yasaya uygundur. Site yönetiminin davalı T3 hakkında yapmış olduğu takipte Mart 2014- Ekim 2018 arası aidat alacağı olarak 6.730,00 TL asıl alacak ve 8.809,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.539,48 TL alacak talep ettiği, borçlu - davalının daireyi 2014 yılı 4.ayında Osmaneli Ziraat Bankası'na devredip satışı yaptığından bahisle borca itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Davalıdan aidat istenilen dairenin 484 ada, 2 parsel F4- A Blok 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu, 05.03.2009 tarihinde kat mülkiyeti tesisinden itibaren malikin TOKİ olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, site aidat alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu site aidat alacağı isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
ada 9 parsel sayılı taşınmazda kurulu Doğapark Gölevi sitesi kat maliki(tapu kayıt maliki) konumunda olduğunu, davacıya ait siteye ait gerek genel kurul, gerekse yönetim kurulu kararları gereği, ortak gider, yakıt, aidat, ek katkı ödemeleri vs ödemeler, mülkiyet sahipleri veya kiracıları tarafından koşulsuz şartsız ödenecek olup, bu husus tüm kat maliklerince onaylanarak gerek geçmiş yıllardaki genel kurul, gerekse güncel genel kurul kararları ile imza altına alındığını, davalı tarafça yapılan borca itirazın kötü niyetli olduğu, davalı tarafın, yapmış olduğu itiraz ile hakkındaki icra takibinin durdurulduğu, haciz işlemine engel olunduğu, müvekkil davacının alacağını tahsil edemediği dava tarihi itibariyle aşikar olup yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptalini, alacağın likit olması ve yapılan ilirazın haksız. ve hukuka aykırı olması sebebiyle Yargıtay 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2021 NUMARASI : 2021/92 ESAS - 2021/107 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi....
İcra Müdürlüğünün 2014/13981 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve 2014 yılının 8,9,10,11,12 ayları, 2015 yılının ..., ...ve 3. aylarına ait aidat alacağı 5.004,94.-TL ile 972,67.-TL %5'lik aylık gecikme tazminatının tahsili için ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/7938 Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 70/.... maddesi uyarınca toplu yapının olması için binaların tamamına ait tek bir yönetim planının olması gerektiği, eldeki davada ayrı parsellere ayrı yönetim planlarının düzenlendiği, öncesinde de uyuşmazlıkların asliye hukuk mahkemesinde görüldüğü anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bozma ilamına uyulması sonrasında, mahkemece, davacının davasının 3.010,00 TL yakıt alacağı (asıl alacak) ve 1.685,75 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplamda 4.695,75 TL yönünden kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1468 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borç likit olduğundan (asıl alacak yönünden) % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
