Buna göre, davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitenin yönetimini yapan davalı kooperatifin aidat ödemelerinden komisyon aldığı belirtilerek, komisyon alımına ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de; davalı kooperatif tarafından işletilen sitede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile ek 1. Maddesi gereğince, kat mülkiyeti kurulu sitede, anagayrimenkulün genel giderlerinden olan aidat ödeme borcuna ilişkin, aidat ödemelerinde kredi kartı kullanımı halinde komisyon alınması yönündeki işlemin iptali ne yönelik olarak açılan davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Buna göre, davacı tarafça, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitenin yönetimini yapan davalı kooperatifin aidat ödemelerinden komisyon aldığı belirtilerek, komisyon alımına ilişkin işlemin iptali talep edilmişse de; davalı kooperatif tarafından işletilen sitede 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile ek 1. Maddesi gereğince, kat mülkiyeti kurulu sitede, anagayrimenkulün genel giderlerinden olan aidat ödeme borcuna ilişkin, aidat ödemelerinde kredi kartı kullanımı halinde komisyon alınması yönündeki işlemin iptali ne yönelik olarak açılan davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İtirazın iptali davası, süresi içinde takibe yapılan itirazın alacaklıya tebliği ile bir yıl içinde açılması gereken genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılan, neticeleri itibariyle bir eda davasıdır. Davanın davacısı takip alacaklısı davalısı da takip borçlusudur.Açılan dava itirazın alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde açılmakla dinlenebilir niteliktedir.İspat koşulları İİK 68. Madde belgeleri ile sınırlı değildir. Her iki taraf HMK'da yer alan genel ispat kuralları çerçevesinde iddia ve savunmalarını ispat hakkına sahiptir....
E sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının devam etmekte olduğunu, bu davanın devamı sırasında müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Aralık 2013-Ekim 2018 arasında tahakkuk eden aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü,......
Sitesi yönetimi adına vekalet veren yöneticilerin davalının ödemediği aidat giderleri için icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine takibin durduğu, yine 28.06.2007 tarihinde kat malikleri kurulunca site yöneticiliğine seçilen davacılar tarafından avukata verilen vekaletle itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı maddenin (i) bendinde de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması da yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. Avukat’a bu davayı açmak üzere vekaleti veren ... ile ...'...
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının, 1.330,00 TL asıl aidat alacağı ve 8.945,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.275,00 TL alacağın tahsili için icra takibine başladığı, davalı-borçlunun asıl aidat borcunu kabul ettiği, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak itiraz edilen 8.945,00 TL işlemiş faiz miktarının gösterildiği, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmıştır. İzmir 5....
lik ilamsız icra takibinin 23/09/2016 tarihinde işleme konulduğunu, müvekkilinin Ankara adresinde uzun zamandır bulunmaması sebebiyle takipten ancak 26/01/2017 tarihinde haberi olmasından dolayı söz konusu icra takibinin kesinleşerek müvekkilinin tapu kayıtlarına ve motorlu taşıt kaydına haciz konularak haciz işlemlerine başlandığını, müvekkilin icra takibine konu edilen aidat borcu bulunmadığını, anılan sitede dava konusu aidat borcunun sebebi olabilecek bir meskeninin bulunmadığını, hukuken de yeni bir mesken inşaa edilmesinin mümkün olmadığını, davalı site yönetiminden aidat borcuna konu olabilecek kapıcı, kaloriferci, bekçi ve bahçıvan vs. hizmetleri almadığını, davalı site yönetimi tarafından icra takibine konu edilen alacağın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin İzmir İli, Urla İlçesi, 11....
ya teslim ettiği, site tarafından geçici bir yönetim oluşturulduğu, geçici yönetim tarafından aidat talep edilmesi ile ilgili alınan kararların site yönetimi karar defterinde mevcut olduğu, bu kararların blok girişinde bulunan duyuru panolarına asıldığı ve kat maliklerine duyurulduğu, Nisan 2011 yılından beri işbu sitede oturumun mevcut olduğu müvekkili bulunan yönetimin ise 27/01/2013 tarihinde yönetimi devraldığı davalının maliki olduğu taşınmazın müvekkili site yönetiminin bütün aramaları ve ısrarlarına rağmen ortak giderlerini ödemediği için hakkında önce ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/17833 E. sayılı takibini başlattıklarını, bu takip dosyasının yetkisizlik ile ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi üzerine, ... 8....
itibariyle 2008 yılına ait 750- TL yıllık aidat alacağı, 2009 yılına ait 860- TL yıllık aidat alacağı ile 2010 yılına ait 686,25- TL aidat alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır....
Etap (742 Konut) Toki Konutları Site Yönetimi kararının açık olduğunu, davalı site yönetiminin borçlandırılmış ancak borç bu güne kadar müvekkil site yönetimine ödenmediğini, iş bu sebeple icra dosya borçlusu 2590/4 (F Bloklar) Ada Yönetiminin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden site yönetiminin dosya borcunun % 20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacı site ile davalı/borçlu sitenin Ordu Merkez Eskipazar 1. Etap (742 Konut) Toki Konutları Site Yönetimi, yönetim kurulu faaliyetinin sona ermesi sonucu “ada” site yönetimlerine ayrılması ile oluştuğu, Ordu Merkez Eskipazar 1....
