Dava, tellallık ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tellal, sözleşme (Satılık Gayrimenkul Görme Formu) gereğince %3 oranındaki komisyon alacağının ve KDV'sinin tahsili için, İstanbul Anadolu 23.İcra Müd. nün 2015/13371 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafça davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüş ise de, davalının takibe 14/07/2015 tarihinde itiraz ettiği, itirazın davacı vekiline 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 18/08/2015 tarihi pazar gününe denk geldiğinden davanın 19/08/2016 tarihinde, yani 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, tellallık ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tellal, sözleşme (Satılık Gayrimenkul Görme Formu) gereğince %3 oranındaki komisyon alacağının ve KDV'sinin tahsili için, İstanbul Anadolu 23.İcra Müd. nün 2015/13371 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafça davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüş ise de, davalının takibe 14/07/2015 tarihinde itiraz ettiği, itirazın davacı vekiline 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 18/08/2015 tarihi pazar gününe denk geldiğinden davanın 19/08/2016 tarihinde, yani 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/557 E - 2021/400 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; gayrimenkul danışmanlığı yapmakta olduğunu, davacının adresine gelen davalı T1 kendisine ait olan taşınmazı sözleşmedeki şartların yerine getirilmesi ile satmak istediğini belirttiğini ve bu bağlamda alıcı olan diğer davalı T2 bir araya getirdiğini, tarafların sözleşme şartlarında uzlaşmış olmaları nedeniyle de davacı ile taraflar arasında yer alan 22.11.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 22.11.2019 tarihli Emlak Alım Satım ve Danışmanlık Sözleşmesi gereğince davacının alıcı ve satıcı olarak tarafları bir araya getirmiş olduğunu ancak tüm şartların sağlanmış olmasına karşın ve davacının yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına...
Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya sözleşmedeki işyerlerinin gezdirildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının davacıdan gizli olarak işyerini kiralamak suretiyle komisyon ücretini almasına engel olduğunu ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsili iiçin başlattığı icra takibine yapılan ititazın iptalini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında; müvekkil ile davacı şirket arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, davacının talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının müvekkili şirkete sunduğu bir hizmetin bulunmadığını, belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyeti açık olan davacı aleyhine %50'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalıya verdiği emlakcılık hizmeti bedeli olan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı cevabında, aramızda yazılı emlakçılık sözleşmesi yoktur, hizmet almadık savunmasında bulunmuştur. Mahkememiz dosyası arasına alınmış olan ... 21. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/508 ESAS, 2019/53 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2019 tarih 2017/508 Esas 2019/53 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Minareliçavuş Mah. Atalay Cad. No:5 Zemin Kat Nilüfer/Bursa adresinde kain binanın kiralanmasına yönelik 25/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, binanın Anel Holding adına kiralanmasına aracılık ettiğini, aracılık ücretinin ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6155 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığında simsarlık ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Simsarlık Sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 520. vd... maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 521/1 maddesi gereğince simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2017/328 ESAS - 2018/103 KARAR DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme ile davalının maliki olduğu taşınmazın dava dışı alıcıya satışı konusuda anlaştıklarını, ancak sonradan davalının tapuda satış yapmadığını ve taşınmazı başkasına sattığını, davalının komisyon ücretini ödemememesi nedeni ile hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 2.8.2015 tarihli “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede belirlenen komisyon bedelini ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
