ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/427 ESAS, 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2018 tarihli ''Emlak Görme ve Bilgi Formu'' (kısaca simsarlık sözleşmesi) düzenlendiğini, davalının gayrimenkul satın almak iradesi ile müvekkili ile görüşmesinin akabinde, sözleşmedeki iki adet gayrimenkulün davalıya gösterilip gezdirildiğini, davalının sözleşmede ikinci sırada bulunan ''Dilovası, İMES, OSB, Çerkeşli Mah. 626 ada, 31 nolu parsel'' deki taşınmazı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2023/373 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 27/12/2019 tarihinde gayrimenkul satışı ile ilgili olarak uluslararası pazarlama aracılığı sözleşmesi akdedildiğini ve imza altına alındığını, müvekkilinin İran uyruklu ... için davalıya ait ... adlı projede istisnai yoldan Türk Vatandaşlığını kazanması için 01/10/2020 tarihinde ... İli, ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itbariyle, simsarlık alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1053 KARAR NO : 2022/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/344 ESAS 2022/188 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/344 sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 25/06/2019 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi ve Kurtaran Hesap Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 4....
Dosya kapsamından; davacı ve davalı arasında 15/08/2017 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya icra takibine konu bononun verildiği, söz konusu bononun simsarlık sözleşmesi gereğince verildiğinin hem davacı hem de davalının kabulünde olduğu, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 83/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olarak belirlenmesine 16/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 1/5 oranında maliki ve hissedarı olduğu İzmir Bayraklı ilçesindeki taşınmazın malik ve hissedarlarının güvenlik hizmeti alımına ilişkin şirkete başvurması üzerine özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, İzmir dışında bulunan diğer hissedarlar sözleşmeye imza atmamış iseler de sözlü olarak sözleşmeyi kabul ettiklerini, sözleşme şartlarına uygun olarak verilen özel güvenlik hizmeti nedeniyle keşide edilen 30 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalıların murisi... ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların murisinin davacıdan gizli olarak işyerini üçüncü kişilere kiralamak suretiyle komisyon ücretini almasına engel olduğunu ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, bu nedenle, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Kocaeli Asliye Ticaret, Kocaeli 4. Asliye Hukuk ve Kocaeli Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmayıp uyuşmazlığın da ticari dava olmadığı belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı, kaçak su kullanımının tespit edilmesi üzerine abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına tahakkuk ettirilen su kullanımına dayalı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında;... 23. Asliye Hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesince temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Davaya konu su aboneliğinin işyerine ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
