Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı müteahhit ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Buna göre taraflar arasında simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari/mesleki amaçla hareket ettiği, bu nedenle tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yönetmelik m. 18 hükmünde hizmet ortaklığı sözleşmesi olarak ifade edilen alt simsarlık sözleşmesinin, ancak yetkilendirme sözleşmesinde yer alması koşuluyla yapılabileceğini ve hükümde yer alan yetkilendirme sözleşmesi ile ise Yönetmelik m. 15 hükmü uyarınca, simsarlık sözleşmesi kastedildiği, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik m. 18 ve TBK m. 506 uyarınca, davacıya davalı tarafından alt simsarlık sözleşmesi yapması için izin verildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgiye ulaşılamadığı ve şu halde söz konusu komisyon paylaşım sözleşmesinin caiz olmayan alt vekalet niteliği taşıdığı, doktrinde caiz olmayan alt vekalet sözleşmesi, vekilin özen borcuna aykırı davranışı olarak değerlendirildiği, ancak caiz olmayan alt vekaletin varlığı her durumda, davacının davalının menfaatine aykırı hareket ettiği anlamına gelmeyeceği, öncelikle simsarın ücrete hangi hallerde hak kazanabileceğinin değerlendirilmesi gerektiği, simsarın ücrete hak kazanabilmesinin temel koşulu simsarın faaliyetleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/120 Esas KARAR NO :2023/133 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVA :İtirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/10/2022 KARAR TARİHİ :27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazada kusuru olmayan karşı tarafa ödemede bulunulduğunu, davalının 1.76 promil alkollü olarak araç kullanması ve zorunluluk hali dışında olay yerini terk etmesi nedenleri ile kusurlu olduğunu, rücuan ödemeye ilişkin Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2022/428 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
savunmuş; ayrıca müvekkili şirketle davacı arasında böyle bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığı; davalı şirketin temsilcisi tarafından böyle bir sözleşme yapılmadığını; yapılmışsa sahte olduğunu savunduğu,Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalıya davetiye çıkarılmamıştır. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle HMK.114/1-C ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD 2013/11229 E. 23013/21243 K. 12/09/2013 Tarih Sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerlilik kazanmayacağı, sözleşmenin geçerlilik şartı olarak öngörüldüğü takdirde yazılı sözleşmenin unsurlarını kapsaması gerektiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen yetki belgesi başlıklı belgede yalnızca dava konusu taşınmazların pazarlama yetkisinin davacıya verildiğini, bu itibarla söz konusu belgenin taşınmaz simsarlık sözleşmesi için gerekli yazılı şekil şartını ve unsurları taşımadığı, Yargıtayın simsarlık sözleşmesine benzetilmeye çalışan bu tarz belgeleri taşınmaz simsarlık sözleşmesi olarak kabul etmediği de nazara alındığında (Yargıtay 3. HD 2010/12894 E. 2010/16291 K. 12/10/2010 Tarih sayılı kararı) ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
SİGORTA A.Ş DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2018/1336 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının ilgili borca istinaden 25/01/2019 tarihinde Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/362 sayılı dosyasına 7.641,03 TL ödeme yaptıklarını beyan ederek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalının itirazının haksız olduğunu davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin komisyon sözleşmesinde ne unvanı ne de imzası bulunmamakta olup davacının ne kendisinin ne de davalı şirketin imzası olmayan bir belgeye dayanarak alacak talep ettiğini, ki bu hususun açıkça kanuna ve usule aykırı olduğunu, Mehtap Nuran'ın davalı şirketi temsile yetkili bir şahıs olmadığını, ayrıca kendisi davacı tarafın iddia ettiği gibi okul müdürü de olmadığını, her şeyden önce huzurdaki iş bu davada davacı tarafın “taşınmaz görme bilgi formu ve müşteri komisyon sözleşmesi”nde imzası dahi bulunmadığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulup kurulmadığı noktasındadır. Davacı ile dava dışı Mehtap Nurcan arasında, Merkez Mah. Durmuşoğlu Cad....
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen --- tarihli aracılık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede taşınmaz satış bedelinin ----Tapuda satışın davalı tarafından ---- ile satış yapıldığı, davalının satış bedelini (tapu resmi senedinde yazan)banka kanalıyla aldığı,bu bedele ilişkin fatura kestiği ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, Taşınmazın tarihi olan ---- tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek belirlenen bu değer üzerinden emlak aracılık ücretinin hesaplanması gerektiği;" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
