Komisyoncu şartlar mevcutsa, sattığı malın bedeli ve satın aldığı mal üzerinde hapis hakkını kullanabilir Simsarlık ve komisyon sözleşmesi terminolojik anlamda uygulamada karıştırılsa da birbirinden farklı özel borç ilişkilerine karşılık gelmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra davaya konu edilen sözleşmenin davacı vekili her ne kadar komisyon sözleşmesi olduğundan bahisle davayı ikame etmiş ise de davaya konu sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık Borçlar Kanunun 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecektir. Davaya konu 6/12/2021 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım ve Danışmanlık Sözleşmesi incelendiğinde alıcının davacı ... Endüstri ve Ticaret Anonim şirketi olduğu, davacı şirketin kaşesinin basılı olduğu, imza bölümünde bir adet imzanın bulunduğu, satıcının ... ve ... olduğu, her ikisinin imzasının bulunduğu, davalı şirket ... Gayrimenkul Danışmanlığı İnşaat San....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının icra dairesinin yetkisine yönelttiği itirazın yerinde olup takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içine istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile arasındaki gayrımenkul simsarlık sözleşmesine dayalı olarak, simsarlık alacağının tahsili için takip başlatmış, takibe yöneltilen itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır....
A.Ş. ile 25/04/2018 tarihinde o dönem ... olarak simsarlık sözleşmesi imzaladığı ve bu yerle ilgili olarak münhasıran pazarlama yetkisini aldığı, daha sonra müvekkili şirketin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; simsarlık sözleşmesi iddiasından kaynaklı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 520-525. maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır. Bu hüküm mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır....
sözleşmesinin de borç doğurmayacağı kanaati “ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 520/3 maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
Dava; taraflar arasında düzenlenen .....Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.10.2008 No : 213-361 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tellallık (simsarlık) sözleşmeleri imzalandığı ve mülkiyeti dava dışı şirkete ait taşınmazın davalı şirkete gösterildiği ve davalı şirketin söz konusu taşınmazı dava dışı malikinden kiraladığını, ancak sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretini ödemediğini, girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... ve ..... esas sayılı dosyaları, kredi sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, ihtarnameler, banka kayıtları. GEREKÇE : Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... ve ..... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı Onur Kaynarca arasında İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Çavuşbaşı Mahallesi Çengeldere Sk....
