Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/405-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı emtia davalılarca taşınmakta iken hasara uğradığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe davalılarca süresinde itiraz edildiğini, hasarın davalıların kusuru neticesinde oluştuğunu, bu nedenle ödenen tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve davalılara ait ... ve... Plakalı araçların trafik kayıtları ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak kasko sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıya ait evin yan duvarının çökmesi sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalın haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın bina duvarına çarpması sonucunda hasar gördüğünü, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği tazminat tutarının karşılanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 3.430 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı aracının kazaya karıştığına dair belge sunulmadığını davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, kaza sonucu oluşan zarar ile davacının istediği tazminatın bağdaşmadığını, fahiş olduğunu, müvekkilince daha önce davalı tarafından talep edilen miktarın ödendiğini beyanla davanın reddine ve %40'dan az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/264 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan mahkemenin görevine yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince; Davacının T1 olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı ve her iki tarafın da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Hesabı olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı ve her iki tarafın da ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan dava dışı ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. adına tescilli 06 AOM 15 plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı 14.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusuru sonucu oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 109.324,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde davalıya ait ... plakalı aracın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait/sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 14.787.00 TL’ndan, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 TL’nın mahsubu ile kalan 9.037.00 TL'nın, faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur....
