"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali istemine ilişkin davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigortalıya ödenen sigorta teminatının, olayın gerçekleşmesinde sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının sigortalıya ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığı, davalı ile sigortalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu, sigortalının haklarına halef olarak dava açan davacı için de bu hukuki ilişki geçerli olacağı ve iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’un maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tazminatından sovtaj bedeli olarak 38.150 TL ve davalının trafik sigortasından 17.500 TL alındıktan sonra kalan miktarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kusura itiraz edip davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsünün ters şeritte aşırı hızla seyretmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini bildirerek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalıların Konya 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, harca esas değeri 10.953,36 TL göstererek, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalı sigortalıya ait aracın 29/04/2007 tarihinde karıştığı kaza sonucu karşı araçta vefat eden yolcunun mirasçılarına müvekkilince 10.049,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın 2.00 promil alkollü kullanıldığını beyanla, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın sigortalıya ödenmesi sonucu bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 13.11.2023 tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının vermiş olduğu hizmetten kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla meydana gelen zararla davalının vermiş olduğu hizmet arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı ispat edilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/405-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı emtia davalılarca taşınmakta iken hasara uğradığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe davalılarca süresinde itiraz edildiğini, hasarın davalıların kusuru neticesinde oluştuğunu, bu nedenle ödenen tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve davalılara ait ... ve... Plakalı araçların trafik kayıtları ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu "Tarafların, davacıya sigortalı davalının maliki olduğu aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen araç için dava dışı kişiye ödenen sigorta tazminatının davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davalının eldeki dava bıkımından husumeti bulunup bulunmadığı, ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan ---- takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarında anlaşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Mahkememizin--- tarihli duruşmasında davacı vekiline ----- araç ---- yapıldığına dair dekontu dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontunda "iş görmezlik" açıklaması ile davacının --- ödeme yaptığı görülmüştür. ----- belirtildiği üzere, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan dava dışı ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. adına tescilli 06 AOM 15 plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı 14.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusuru sonucu oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 109.324,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde davalıya ait ... plakalı aracın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 3.430 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı aracının kazaya karıştığına dair belge sunulmadığını davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalının işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği tazminat tutarının karşılanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıya ait evin yan duvarının çökmesi sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalın haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın bina duvarına çarpması sonucunda hasar gördüğünü, davanın reddini savunmuştur....
