TARİH : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 01.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ekte sunulan faturalar ve cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere borçluya verilen servis hizmeti nedeniyle ticari münasebet bulunduğunu, davalı müvekkil şirketten almış olduğu servis hizmetlerinden dolayı ekte sunulan faturalardan kaynaklı ve cari hesap özetinde sabit olduğu üzere servis borcu ve vade farkı borcunun bakiyesini ödemediği ve bu alacağa ilişkin Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/125317 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/125317 E. sayılı icra takibine konu borca itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespiti ile takibin devamına, alacağın...
Takip talebiyle, diğer servis faturası bedeli talep edilmiş olup, dava dilekçesinde akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın talep edilmesine rağmen, cevaba cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin servis başlıklı maddesinden kaynaklanan fatura alacağının talep edildiğinin belirtilmesi karşısında, itirazın iptali davasındaki istemin takip talebindeki talep olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. maddesi ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu düzenlemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/94 Esas KARAR NO : 2023/82 DAVA : Menfi Tespit (Deniz Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Deniz Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendilerine sunmuş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığı, yapılan takibin haksız olduğu, ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, deniz taşımacılığı kapsamında düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkindir....
ın devraldığı fabrikanın eski sahiplerinden servis taşımacılığından kaynaklanan alacağı bulunan katılan ...'nin, fabrikaya gelerek, alacağını istediği, çıkan tartışmada sanık ...'a küfür ederek, silah çektiği, sanık ...'ın, borcu ödeyeceğini beyan etmesi ve çevrede bulunanların araya girmesiyle katılan ...'nin sakinleştirilip işyerinden gönderilmesinden sonra sanık ...'ın, kendisine küfür edilip, tabanca çekilmesinden dolayı katılanın vurulmasını sanıklardan isteyerek, kendilerine bakacağını vaat ettiği, sanık ...'ın azmettirmesi sonucu mağdur ...'yi vurmaya karar veren sanıkların, 10.07.2001 tarihinde, sanık ...'ın tarif ettiği mağdurun işyerinin bulunduğu yere gidip bir müddet bekledikleri, işyerinden otosu ile çıkan mağduru takip ettikleri, mağdurun aracını durdurup inmek istediği bir sırada sanıklar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık araç tamir ve servis hizmetinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç bakım, servis ve tamir işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından davalı/borçlu Şirket hakkında, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/968 KARAR NO:2023/409 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE) DAVA TARİHİ:15/12/2022 KARAR TARİHİ:26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ----numaralı ----- sigorta örtüsü altında bulunan, dava dışı sigortalı ------- malzeme, set halinde emar kontrol ünitesi emtiası; davalı --- tarafından --- ile------nolu------- sevkinin gerçekleştirildiği esnada hasarlanmış, emtianın -------- tarihinde alıcı tarafından hasarlı olarak teslim alındığına dair tutanak düzenlendiğini, dava konusu hasardan sorumluluğu dolayısı ile davalı taraftan, davacı şirketçe dava dışı sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının rücuen tahsili amacı ile ------- sayılı dosyasından hasar tazminatının rücuen tahsili talep edildiğini, davalı taraf ise işbu takip dosyasında...
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03.07.2019 tarihli whatsapp konuşmasından da anlaşılacağı üzere davalı-borçlu’nun firmasının ‘’cnc servis ihtiyacı’’ olduğundan dolayı davalı-borçlu müvekkille iletişime geçtiğini, müvekkilin de gerekli olan servis hizmetini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da 04.07.2019 tarihli davalı-borçlu firma yetkilisi Gökay VAROL’unda imzasının bulunduğu, yapılan servis hizmetlerinin yazılı olduğu teknik servis raporu düzenlendiğini, yerine getirilen servis hizmetine karşılık olarak müvekkil de takip dayanağı olan 05.07.2019 tarihli faturayı düzenlendiğini, davalı-borçlu almış olduğu...
Takip talebiyle, diğer servis faturası bedeli talep edilmiş olup, dava dilekçesinde akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın talep edilmesine rağmen, cevaba cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin servis başlıklı maddesinden kaynaklanan fatura alacağının talep edildiğinin belirtilmesi karşısında, itirazın iptali davasındaki istemin takip talebindeki talep olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. maddesi ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu düzenlemiştir....
