Dava konusu yapılan çeklerin 07/04/2015 ve 25/03/2015 keşide tarihli olduğu, ibraz süresinin dolduğu tarihlerden itibaren bir yıllık süre dolmadan 13 Temmuz 2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine 28/05/2016 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, takip ve dava tarihi itibarıyle TTK 732/4 maddesi gereğince, sebepsiz zenginleşme temeline dayalı 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı keşidecinin bu çekten dolayı TTK m. 732 gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak, sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu kanaatiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/561 Esas KARAR NO: 2021/932 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Sigortaya ödedikleri 4.517,21 TL prim bedelinin sebepsiz zenginleştikleri tarih olan 30.06.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak prim borcu ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istemiştir. Davalı acenta, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olduğu, zamanaşımı BK. 60. maddesine göre 1 yıl olup, iptalden sonra geçen süreye göre zamanaşımı gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı tarafa ödenen sigorta primlerinin istirdatına ilişkin olarak açılmıştır. 6762 sayılı .... nun 1268. maddesi uyarınca sebepsiz yere ödenmiş olan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler 2 yılda zamanaşımına uğrar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/1073 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı yan Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve .... Ortaklığı Sözleşmesi akdettiklerini, Sözleşme kapsamında müvekkil dernek merkezine veya şubelerine veya temsilciliklerine davalı yanın ticari konusu olan otomatları bıraktığı vakit veya aracılık ettiği takdirde Gelir Paylaşımına Dayalı .... ve ......
a fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ödenen paranın tazminat olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak BK'nun 61. maddesi gereğince dava açmak suretiyle istekte bulunduğu anlaşıldığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, davanın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanılarak BK'nun 61. (TBK m. 77) maddesi gereğince dava açıldığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 17.9.2010 gün 20566-19972 sayılı 8.Hukuk Dairesinin 12.7.2010 gün 3800-3847 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 11.10.2010 gün13645-13026 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hakkı olmayan miras payının sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.12.2009 gün, 2009/18672-20497 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün, 2009/14466-2010/298 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/1263-1812 sayılı Kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı itirazın iptali isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatife ait işyerlerini satın alan davalılardan satış sonrası yapılan bir kısım imalat bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve taraflar arasında üyelik ilişkisi bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Protokolü nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; çeke dayalı olarak müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için hamilin ya doğrudan temel borç ilişkisine dayanarak tahsil davası açabileceği ya da TTK'nın 730/14. md. delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, davacının TTK'nın 644. maddesi gereğince iş bu davayı hem 1 yıllık süreyi geçirdikten sonra icra takibi yapmış olması, hem de TTK'nın 644. maddesi gereği keşideciye karşı iş bu davayı açması gerekirken cirantaya karşı açtığı, cirantaya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iş bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
