"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil tazminat elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava; tapulu yere yönelik elatmanın önlenilmesi ve kal; birleşen davalar ise; haricen düzenlenmiş sözleşmeler uyarınca satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda birleşen davaların davacılarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve bileşen davaların davacıları tarafından tazminata hükmedildiği halde faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek hüküm sadece bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1483 Esas sayılı dosyasına yapılan fazla ödeme olan 29.028,77- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle iadesi istemine ilişkin başlattıkları Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/31694 Esas sayılı icra takibine yapılmış olan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davalı vekilinin mükerrer takiple ilgili açmış oldukları Gebze 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin, ibraz süresi geçirildikten sonra zamanaşımı süresi içerisinde ilamsız takibe konu edildiğini, icra takibinde yer alan takip talebinde de "çek yaprağı ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle oluşan alacağın tahsili için iş bu icra takibi başlatılmıştır." şeklinde borcun sebebinin belirtilmiş olduğunu, TTK 732. madde ve eski TTK 644. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğrudan dava açılabileceği gibi bu hakkın itirazın iptali davasında da ileri sürülebilmesinin mümkün olduğunu, davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden ilamsız takibe konu edildiğini ve davalı tarafın haksız itirazı neticesinde işbu davanın açıldığını (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/893 E. 2018/6431 K. ve 10.12.2018 tarihli kararı- Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/3478 E. 2021/267 K....
Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün, 10578-9472 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün, 14953-17227 sayılı 15.Hukuk Dairesinin 29.12.2006 gün 7808-7807 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2007 gün 384-971 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinin 3.sayfasının ilk paragrafında "kambiyo vasfının yitirmesi ile borcun ortadan kalkması halinde borçlunun sebepsiz zenginleşeceğini" belirterek sebepsiz zenginleşmeye de dayanmıştır. Bununla birlikte davacı, takibi de çeklere dayalı olarak başlatmış, temel ilişkiye dayanmamıştır. İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu durumda salt temel ilişki iddiasına dayalı inceleme yapılması gerektiğine yönelik istinaf istemi kabul edilmemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecidedir. Dava konu çeklerde davalı keşideci konumundadır. Davalı keşideci, imzası inkar edilmeyen çekler yönünden sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin delil, belge ibraz etmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin asıl alacak yönünden davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, önceki kiracının kiralananda kendisinin kullanımındaki döneme ilişkin tahsil ettiği parayı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep etmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Ancak, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı taleplere gecikme faizi yürütülebilmesi için sebepsiz zenginleşenin bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Davalı temerrüde düşürülmeden mütemerrit sayılamaz. Bu durumda, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş davalı aleyhine takip öncesi için talep edilen faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.Mahkemece, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve davalının işlemiş faize de itiraz ettiği gözetilmeden, davalı borçlunun itirazının iptaline denilerek, takip talebinde istenilen 1.905,53 TL işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasındaki "Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2140 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile; ......
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Uyuşmazlığın, murisin ölümünden sonra bankamatik kartı ile bankadan çekilen aylıkların yersiz olduğu iddiası ile davalı hakkında yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosya arasındaki bozma ilamı içeriğinde, bu davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hükmün de mevcut olmadığının, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı açılan bu davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu hususunun belirtildiği, uyulan bozma ilamı ile HMK’nın 20. maddesi kapsamında görev hususunun kesinleştiği ve davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakta olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesince aynı sıfatla verilmiş karar nedeniyle, dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak hamil cirantanın bir yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabileceği ancak bu davada sebepsiz zenginleşmeye dayanılmadığı kaldı ki, 1 yıllık süre içinde dava açılmadığı, TTK'nın 679. maddesi yetki aşımına dayanıldığı, ancak çekin zamanaşımına uğraması ile cirantanın kambiyo hukukuna dayalı haklarını kaybettiğinin kabulü gerekeceği, temel ilişkiye dayanılmadığı ve taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
