Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı tarafa yersiz ödenen döner sermaye ek ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Uyuşmazlık, davalı tarafa yapılan döner sermaye ek ödemesinin yersiz ödeme olup olmadığı ve istirdatta zamanaşımının ne zaman başladığı noktasında toplanmaktadır. Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin borçlar hukukunun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre her zaman istenmesi mümkündür. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı Türk Borçlar Kanunun 82. maddesi uyarınca, verme ya da ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihtir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihidir.Somut olayda, hatalı yersiz ödeme iddiasıyla açılmış bir alacak davası söz konusudur....
göre çek bedelinin davalı keşideciden tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı ...…...Ş. keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulün euygun delillerle kanıtlayamadığının kabulüyle çek bedelinden sorumlu tutulmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı ...…...Ş. keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulün euygun delillerle kanıtlayamadığının kabulüyle çek bedelinden sorumlu tutulmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Söz konusu çeklerin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden TTK.nun 720.maddesi gereğince davacı hamilin kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybetmiş olduğu anlaşılmakta ise de, davacının TTK.nun 730/14.maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağını talep etmesi mümkündür. Bu durumda keşideci olan davalı ...’ın sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının hukuki ilişkiyi inkar etmediği, takip alacaklısının ikametgahı Antalya olduğundan davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, takip dayanağı cekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden hamilin TTK'nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını talep edebilecği, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü altında olup bu hususta delil göstermediği, takip öncesi temerrüt koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazının 7.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı def’i bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Uyuşmazlığın, Emekli Sandığı iştirakçisi babasından dolayı davalıya bağlanan aylığın iptali üzerine yersiz ödenen ölüm aylığının tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosya arasındaki bozma ilamı içeriğinde, bu davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hükmün de mevcut olmadığının, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı açılan bu davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu hususunun belirtildiği, uyulan bozma ilamı ile HMK’nın 20. maddesi kapsamında görev hususunun kesinleştiği ve davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakta olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesince aynı sıfatla verilmiş karar nedeniyle, dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, mükerrer olarak ödenen ecrimisil bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu 5 adet çekten kaynaklı olarak davacının alacak talebinin haklı olup olmadığının, TTK md. 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında takibe itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, davalı tarafın husumet itirazının ve zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ......
