İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı Sigorta Şirketi, her ne kadar Davalı T2 hakkında da icra takibi yapıp, itirazın iptali davası açmış ise de, Sigorta ettiren Onur Market Yetkilisi ceza davasında, T2'nin zararlarını karşıladığı için T2 hakkındaki şikayetlerini geri aldıklarını bildirdiğinden, Davacı Sigorta Şirketinin bu Davalı hakkında icra takibi yapma ve itirazın iptali davası açma hakkı ortadan kalkmaktadır. Çünkü, Sigortalı Onur Market zararını hem Davacı Sigorta Şirketinden tazminat almak suretiyle, hem de emniyeti suistimal eden Davalı T2'den almak suretiyle iki defa tazmin etmiş olmaktadır. Sigortalı Market, zararını zarar verenden karşıladığına göre, sigortadan da tazminat almaması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2021/660 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 20/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'...
terk hali rücu sebeplerinden sayılmış olup, bu kapsamda davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarı nedeni ile rücu talebi doğrultusunda davalı hakkında Kocaeli 8....
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, Çavdır İcra Müdürlüğünün 2011/235 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, Çavdır İcra Müdürlüğünün 2011/108 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.963,54 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 638,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinin yapıldığı müdürlük ile birlikte itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürüldüğünde, mahkemenin önce kendisinin yetkili olup olmadığını incelemesi, mahkeme kendisinin yetkili olmadığını kabul eder ise yetkisizlik kararı vermeyip icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını değerlendirmesi, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabul eder ise davaya devam edip, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra takibinin yapıldığı müdürlük ile birlikte itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürüldüğünde, mahkemenin önce kendisinin yetkili olup olmadığını incelemesi, mahkeme kendisinin yetkili olmadığını kabul eder ise yetkisizlik kararı vermeyip icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını değerlendirmesi, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabul eder ise davaya devam edip, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra takibinin yapıldığı müdürlük ile birlikte itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürüldüğünde, mahkemenin önce kendisinin yetkili olup olmadığını incelemesi, mahkeme kendisinin yetkili olmadığını kabul eder ise yetkisizlik kararı vermeyip icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını değerlendirmesi, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabul eder ise davaya devam edip, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün trafik sigortacısı olduklarını, ağır kusurlu sürücünün yaptığı kazada ölenin hak sahiplerine 41.810,00 TL. tazminatı 18.10.2007 tarihinde ödediklerini, davalı sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle ...maddesi gereği davalıya rücu haklarının doğduğunu, ödedikleri bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/172 ESAS 2018/780 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili 23/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkili nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, 18/04/2016 tarihinde davalıya ait araç ile 34 XX 566 plaka sayılı aracın karıştığı kazada davalının hiçbir sebep olmaksızın olay yerini terkettiğini, hasarlanan 34 XX 566 plaka sayılı araç için müvekkilinin 4.500,00 TL ödeme yaptığını, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca davalı sigortalıya rücu için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
