Noterliği’nın 16.10.2014 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine şirket tarafından 20.10.2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedilmesine haklı bir gerekçe sunulamadığından istifa nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığının ihtar edildiğini, davalının Yalova ilinde dava dışı başka bir hastanede çalışmaya başladığını, davalı ile imzalanan sözleşmesinin 9. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini ve bu maddeye aykırı davranılması nedeniyle hesaplanan tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (YTBK m. 444)uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıdaki gerekçeyle kararın onanması görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak BK m. 351/1 (YTBK m. 444)uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçeyle onanması görüşünde olduğum için davalının karar düzeltme isteminin reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....
Somut olayda davacı ile davalı arasında rekabet yasağını düzenleyen sözleşme hükümleri ile rekabet yasağına atıf yapan hükümler değerlendirildiğinde; mahkemece rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin altı ay ve rekabet mahalli olarak Ege Bölgesi'nin belirlenmesi sözleşmenin geçersizliği sebeplerinden biri olarak benimsenmiş ise de, bu konuda davalının çalışma hayatındaki müktesebatı, tecrübesi ve uzmanlık alanına göre, rekabet yasağı sözleşmesinde yer alan yer ve süre sınırlamasının onun iktisadi geleceğini tehlikeye atacak mahiyette hakkaniyete aykırı bir sınırlama teşkil etmediğinin kabulü gerekir. Yine mahkemenin davalının kilit bir pozisyonda bulunmadığı ve şirketin sırlarına vakıf olmayan davalının haksız rekabetinin de söz konusu olamayacağı yönündeki gerekçesi ise, TBK'nın 444/2. madde hükmü karşısında isabetli görülmemiştir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
UETS DAVA :İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ :19/01/2022 KARAR TARİHİ :07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2023 Bursa 7. İş Hukuk Mahkemesinin 2022/21 Esas 2022/312 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana Bursa 16. Noterliği, 20.10.2021 Tarih, 30467 Yevmiye No.lu ihtarname ile İş sözleşmesindeki Rekabet yasağını ihlal ettiğini, sözleşmesinde belirtilen cezai şart olarak 8.477,70-TL'sını ödemesine ilişkin ihtarnameyle keşide ettiğini, davalı yanın Bursa 10. Noterliği, 16.11.2021 Tarih, 42303 Yevmiye No.lu ihtarname ile yukarıda bahsedilen ihtarnameye itiraz ettiğini, davacı, davalıdan olan işbu cezai şart alacağına ilişkin Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/277 Esas KARAR NO : 2024/280 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2019 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde görev yapmakta iken 18.01.2024 tarihinde ayrıldığını, iş akdine aykırı şekilde davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ......
tahsili için Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2010/5314 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, itirazın iptali talep edilmiştir. ...
Somut olayda rekabet yasağı sınırının belli bir bölge olarak belirlenmemesi ve sadece işçi aleyhine düzenleme getirmesi sebepleriyle de rekabet yasağına ilişkin cezai şart geçersiz olup davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının rekabet yasağından kaynaklı cezai şart istemine yönelik açtığı davasının REDDİNE, Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.104,64.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'...
