Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir. İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak TBK m. 351/1 uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçelerle onanması görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan ön sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını ve haksız yere ön sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkil şirketin 3.şahıslarla yaptığı sözleşmeleri devralarak haksız rekabet yaptığını, müvekkilinin yüksek miktarda kârdan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ın askerden döndükten sonra herhangi bir iş sözleşmesi yapılmadan aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiği, kurulan ikinci sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığı, rekabet yasağı için yazılı olma geçerlilik koşulu olması nedeniyle ... yönünden geçerli bir rekabet yasağından bahsedilemeyeceği, ... bakımından ise SGK dökümlerinin incelenmesinde, 30.01.2013 tarihinde iş akdinin sonlandığını, 23.05.2017 tarihinde ...'...

DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/11/2021 tarih ve 2021/648 E. - 2021/653 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmaya başladıklarını, hiçbir sebep yokken işten ayrıldıklarını, Şubat 2019 tarihinde Ostim'de ...'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yıl süreyle kısmen dahi olsa çalışmamayı ve rekabet yasağını ihlal etmesi halinde "altı aylık brüt ücreti tutarında" cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, --------- belirlendiği, bu surette rekabet yasağı sözleşmesinin içerdiği coğrafi koşul aşırı nitelikte ise de davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun kabulü ve coğrafi sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 444/1 ve 445 maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.--------------- Ancak aynı Kanun'un 444/2. maddesi “Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmüne haiz olup, anılan madde hükmü uyarınca rekabet yasağının işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya...

Ayrıca 7036 sayılı Kanunda mülga Kanun’dan farklı olarak sadece İş Kanunu’na değil iş ilişkisini düzenleyen tüm kanunlara atıf yapılmış olup Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine yönelik düzenlemeleri içerisinde yer alan rekabet yasağı sözleşmesinin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerekecektir. Nitekim TBK m. 444 işçi ve işveren arasında yapılacak bir rekabet yasağı sözleşmesini işaret etmekte; sözleşmenin geçerliliği birtakım koşullara bağlamak suretiyle işverene bağımlı olarak çalışan işçinin çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğünün ölçüsüz bir biçimde sınırlanması ihtimalini ortadan kaldırmaya çalışmaktadır. Hükmün kaleme alınış şekli dahi rekabet yasağı sözleşmesini iş ilişkisinden ve iş sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olarak ele almayı zorlaştırmaktadır. TTK m. 4/1, c hükmüyle rekabet yasağından doğan uyuşmazlıkların mutlak ticari davalar arasında sayılması söz konusudur....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlular aleyhine 12.000 Amerikan Doları üzerinden rekabet yasağı ve haksız rekabetten kaynaklanan alacak açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'e ait SGK kayıtlarının incelenmesinde; Davacıya ait iş yerinde 16.08.2004 tarihinde işe başladığı ve 10.10.2019 tarihinde çıkış yaptığı, davalı ... AŞ'de ise 01.10.2019 tarihi ile işe başladığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı işçi ...'...

GEREKÇE : Dava, sözleşmedeki rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....

Hukuk Dairesinin 20.04.2017 tarih, 2017/143 esas ve 2017/175 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. ...- Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sonra erdiği tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup uyuşmazlıkta BK'nın 348 ve 349. madde hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 05.....2000 tarihli hizmet sözleşmesinin 5. maddesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemede coğrafi alan bakımından sınırlandırma yapılmamıştır....